Дело № 1-114/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Котельниково 26 ноября 2020 года 

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием государственного обвинителя Клименко А.В.,

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №001857 от 10 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

10.06.2020 года, в ночное время, у ФИО2, находящегося в домовладении, расположенном по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение сельскохозяйственной продукции, хранимой в складском помещении, принадлежащем ИП ФИО5 №1, расположенном на территории подворья по 

<

адрес>. 10.06.2020 года, около 01 час 30 мин., ФИО2, во исполнение умысла, направленного на тайное хищение сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ФИО5 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, заведомо зная расположение ключа от запорного устройства входной двери указанного складского помещения, перелез через забор, разграничивающий подворье 

<

адрес>, принадлежащее ФИО7, и подворье 

<

адрес>, принадлежащее ФИО5 №1 Используя ключ, взятый с подоконника, открыл входную дверь складского помещения, тем самым обеспечив себе свободный доступ, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда поочерёдно тайно похитил 4 мешка с комбикормом для кур, весом 25 кг. каждый, стоимостью 18 руб. 73 коп. за один килограмм, на сумму 468 руб. 25 коп. за 1 мешок, на общую сумму 1873 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО5 №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 1873 руб. 00 коп.

Он же, 06.07.2020 года, около 02 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, возникший в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, направленный на тайное хищение сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ФИО5 №1, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, заведомо зная расположение ключа от запорного устройствавходной двери указанного складского помещения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, разграничивающий подворье 

<

адрес>, принадлежащее ФИО7, и подворье 

<

адрес>, принадлежащее ФИО5 №1 Используя ключ, взятый с подоконника, открыл входную дверь складского помещения, тем самым обеспечив себе свободный доступ, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда поочерёдно тайно похитил 2 мешка с зерном ячменя, весом 25 кг. каждый, стоимостью 20 руб. 00 коп. за один килограмм, на сумму 500 руб. 00 коп. за 1 мешок, на общую сумму 1000 руб. 00 коп., 1 мешок комбикорма для уток, весом 25 кг., стоимостью 23 руб. 27 коп., на сумму 581 руб. 75 коп., 1 мешок комбикорма для кур, весом 25 кг., стоимостью 18 руб. 73 коп., на сумму 468 руб. 25 коп., 1 мешок с зерном пшеницы, весом 25 кг., стоимостью 13 руб. 20 коп., на сумму 330 руб. 00 коп. на общую сумму 2 380 руб. 00 коп. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 380 руб. 00 коп. 

Таким образом, своими действами ФИО2 совершил также кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО2 по обоим инкриминируемым ему деяниям вину признал полностью, раскаялся, суду пояснил, что он действительно летом 2020 года в ночное время, находясь на территории подворья 

<

адрес> 

<

адрес>, перелез через шиферный забор во двор домовладения 

<

адрес>, и, зная, что сарае находятся мешки с зерном и комбикормом, поскольку иногда осуществлял у соседа вспомогательные работы, подошел к сараю с металлической дверью. Снял замок, который был не закрыт, зашел в сарай и совершил кражу мешков с зерном и комбикормом в количестве примерно 5 штук. Перекинул их через забор, после чего, привез их к Свидетель №1 и предложил приобрести мешки с зерном и комбикормом. Свидетель №1 заплатил ему денежные средства за мешки с зерном и комбикормом, но точную сумму он не помнит. 

Примерно через месяц после этого события, он летом 2020 года в ночное время, находясь на территории подворья 

<

адрес>, перелез через шиферный забор во двор домовладения 

<

адрес> подошел к сараю с металлической дверью. Снял замок, который был не закрыт, зашел в сарай и совершил кражу 4 мешков с ячменем. Перекинул их через забор, после чего, взяв тележку у Свидетель №1, привез их к его подворью и предложил приобрести мешки с овсом. При этом сообщил Свидетель №1, что он получил указанную сельскохозяйственную продукцию в счет оплаты работы. Свидетель №1 согласился приобрести сельскохозяйственную продукцию и заплатил денежные средства в размере 1500 руб., но точную сумму он не помнит. 

Пояснил, что сумму ущерба не оспаривает, готов возместить потерпевшему частями, поскольку постоянной работы не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в части способа проникновения в помещение сарая в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, (исследованные судом на л.д.54-57, л.д. 136-138).

В период предварительного следствия, подозреваемый и обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника показывал, что на территории подворья ФИО5 №1 имеется строение, которое он использует как хранилище для мешков с сельскохозяйственной продукцией. В указанном строении имелось две входные двери, выполненные из металла, которые запирались посредством навесных замков. В виду того, что он систематически подрабатывал у ФИО5 №1, ему было известно, что ключ от одной из входных дверей, хранится на подоконнике окна указанного строения. Однако, ФИО5 №1 никогда не давал ему разрешения самостоятельно брать указанный ключ, заходить в хранилище и тем более брать оттуда мешки. 01 час. 30 мин. 10 июня 2020 года, он подошёл к ограждению, между его подворьем и подворьем ФИО5 №1, осмотрелся и убедившись, что все жильцы дома спят и за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор, прошёл к строению, в котором хранятся мешки с сельскохозяйственной продукцией, где на подоконнике взял ключ, посредством которого, открыл запорное устройство входной двери, расположенной прямо напротив входа в подворье, после чего проник в указанное строение. Далее он закрыл хранилище на навесной замок, а ключ вернул в прежнее место.

06.07.2020 года, в ночное время суток, около 02 час. 00 мин., он также перелез через забор и взял ключ в том же месте, открыл запорное устройство, после чего, поочерёдно вынес 5 мешков из указанного хранилища, которые перекинул на территорию своего подворья. Далее, заперев хранилище, он вернулся в свой двор.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что показания данные им на следствии соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются более верными, неточности в показаниях имеются в связи с длительным временным промежутками между событиями и судебным заседанием. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние от 10.06.2020) также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что июне 2020 ему позвонила сожительница ФИО2 и рассказала, что ФИО2 ночью украл и вынес у него мешки с зерном, когда его дома не было. Он приехал и узнал у ФИО4 – сожительницы ФИО2 кому ФИО2 продал зерно. Потом пошёл к человеку, который приобрел мешки с зерном, нашёл их и вызвал полицию. Украдено было много мешков с зерном, точное количество он сейчас не помнит. Вернули ему только пять мешков с зерном. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании были оглашены показания ФИО5 №1, данные им в ходе следствия (исследованные судом на л.д. 107-109).

Согласно показаниям потерпевшего, данным им на предварительном следствии, он проживает совместно со своей супругой ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, на территории их подворья расположено строение, которое они используют как хранилище реализуемой продукции. Стены указанного строения выполнены из шлакоблока, в котором имеются две входные двери, выполненные из металла, которые они всегда закрывают в период отсутствия. Данные двери оборудованы запорными устройствами в виде навесных замков. Ключи от входных дверей данного хранилища он всегда оставляет на подоконнике с внешней стороны, не спрятанными. О том, что в указанном месте хранятся ключи от хранилища, знала его супруга, а также ФИО2, живущий по соседству с их домовладением, которого он всегда просил помочь разгрузить и загрузить автомобили с товаром. ****************, в утреннее время, ему на мобильный телефон позвонила сожительница ФИО2 – ФИО4, которая сообщила о том, что около 03 часов 00 минут 05.07.2020 года, ФИО2 похитил из хранилища, расположенного на территории подворья несколько мешков комбикорма, и продал данные мешки соседу по имени ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Он направился к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, который подтвердил, что приобрел ФИО2 мешки с комбикормом. Далее, он позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем и по приезду сотрудников, похищенные ФИО2 мешки были изъяты. ФИО2 дал признательные показания, в которых указал обстоятельства совершённого им хищения, при этом, также указал, что и ранее, в начале июня 2020 года им также было совершено хищение нескольких мешков с реализуемой ими продукцией, что подтвердил и ФИО3, который также приобретал похищенные ФИО2 мешки. 

В хранилище, пересчитав хранимые мешки, он обнаружил пропажу 2 мешков ячменя (1 мешок - 25 кг); 1 мешка пшеницы (1 мешок - 25 кг); 6 мешков комбикорма, один из которых был для уток, а 5 мешков для кур (1 мешок - 25 кг).

При этом, в июне 2020 года ФИО2 было похищено 4 мешка с комбикормом для кур, общая стоимость которых составляет 1 873 рубля, а 06.07.2020 года, ФИО2 были похищены 2 мешка с зерном ячменя, 1 мешок комбикорма для уток, 1 мешок комбикорма для кур, 1 мешок с зерном пшеницы, на общую сумму 2 380 рублей. 

Свидетель Свидетель №1г. в судебном заседании показал, что летом 2020 года ФИО2 пришёл к нему в домовладение и предложил купить у него зерно. Он дал ему тележку. Рано утром ФИО2 привёз четыре мешка ячменя, точно зерновую культуру не помнит. ФИО2 работал у ФИО5 №1 и сказал, что зерно ему последний выдал в счёт заработной платы. Примерно через месяц ФИО2 вновь обратился предложением приобрести зерновую смесь, принёс в этот раз пять мешков, но точно не помнит. Он согласился и ФИО2 привёз на тележке мешки. ФИО2 снова сказал, что зерно ему выдал ФИО5 №1 в счёт заработной платы. Впоследствии у него изъяли сотрудники полиции четыре или пять мешков. Содержимое остальных мешков к этому времени было им израсходовано. Приобретая мешки с зерном, в первый раз он заплатил полторы или две тысячи рублей, и во второй раз примерно столько же.Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ее супруг ФИО5 №1 является ИП и осуществляет продажу зерна на рынке, товар хранится у них в сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Сарай запирается на ключ на ночь или когда все покидают домовладение. ФИО2 знал место хранения ключей, потому что часто помогал ее супругу. Летом 2020 года ее супругу на мобильный телефон позвонила сожительница ФИО2 – ФИО4, и сообщила о том, что ФИО2 похитил из хранилища, расположенного на территории их подворья, несколько мешков с зерном и продал Свидетель №1 Потом ее супруг нашёл эти мешки у Свидетель №1 и вызвал полицию. Им вернули около четырёх или пяти мешков с зерном.

Свидетель ФИО6 показала (его показания оглашались на л.д. 66-70), что ранее ФИО2 подрабатывал грузчиком у их соседа ФИО5 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который занимается торговлей сельскохозяйственной продукцией. На территории подворья ФИО5 №1 расположено складское помещение, которое ФИО5 №1 использует в качестве хранилища для товара. В начале июня 2020 года, в ночное время суток, она видела, как ФИО2 перелез через забор во двор к ФИО5 №1, а затем перекинул через забор, на территорию их подворья какие-то мешки. Она поняла, что ФИО2 похитил данные мешки из хранилища ФИО5 №1 Вероятнее всего, ФИО2 продал похищенные мешки соседу по имени ФИО3, проживающему по 

<

адрес>, так как ФИО2 с ним знаком и только у ФИО3 из соседей имеется подсобное домашнее хозяйство.

06.07.2020 года, около 02 часов 00 минут, она заметила, что ФИО2 идентичным образом перелез на территорию подворья ФИО5 №1, перекинул мешки к ним во двор. Какое количество мешков перекинул ФИО2, она не помнит. В последующем она увидела, что ФИО2 подошёл к мешкам с садовой тачкой, погрузил в неё мешки и покатил её в сторону домовладения ФИО3. Утром 06.07.2020 года она позвонила на мобильный телефон ФИО5 №1 и сообщила о совершенном ФИО2 хищении. 

Также вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом следователя СО ОМВД России по Котельниковскому району ФИО10 от 19.08.2020 года, согласно которому, ФИО2, что в начале июня 2020 года, им было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1 из помещения хранилища (л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020 года, а именно, место совершения преступления на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9);

- актом ревизии материальных ценностей ИП ФИО5 №1 от 06.07.2020 года, согласно которому, была обнаружена недостача материальных ценностей в виде: Комбикорм ПК-21 «утята старт» 1 мешок (25кг), стоимость 1 кг - 23 руб. 27 коп., общей стоимостью - 581 руб. 75 коп.; Комбикорм ПК-4 «несушка развитие» - 5 мешков (25 кг), стоимость 1кг - 18 руб. 73 коп., общей стоимостью – 2 341 руб. 25 коп.; Зерно ячменя -2 мешка (25кг), стоимость 1 кг - 20 руб. 00 коп., общей стоимостью -1000 руб. 00 коп.; Зерно пшеницы -1 мешок (25кг), стоимость 1 кг - 13 руб. 20 коп., общей стоимостью - 330 руб. 00 коп., итого на сумму: 4 253 руб. 00 коп. (л.д. 29); 

- протокол выемки от 12.09.2020 года, у Свидетель №1 садовой тачки, посредством которой ФИО2 перевозил похищенные им у ФИО5 №1 мешки с сельскохозяйственной продукцией (л.д. 120-121);

- протокол осмотра предметов от 12.09.2020 года садовой тачки, посредством которой ФИО2 перевозил похищенные им у ФИО5 №1 мешки с сельскохозяйственной продукцией (л.д. 122-124).

- справкой МУП «Колхозный рынок» от 16.07.2020 года о среднерыночной стоимости зерновой продукции (л.д. 38)

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ****************) подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1,

- показаниями свидетеля Свидетель №1,

- показаниями свидетеля ФИО9, 

- показаниями свидетеля ФИО6, 

Письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 №1 от 06.07.2020 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего в период времени с 23 час.00 мин. 05.07.2020 года по 13 час. 30 мин. 06.07.2020 года хищение 2 мешков комбикорма, 2 мешков ячменя и 1 мешка пшеницы из помещения сарая (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020 года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020 года, территории подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: 2 мешка комбикорма, 2 мешка ячменя и 1 мешок зерна (л.д. 23-24);

- актом ревизии материальных ценностей ИП ФИО5 №1 от 06.07.2020 года, согласно которому, была обнаружена недостача материальных ценностей в виде: Комбикорм ПК-21 «утята старт» 1 мешок (25кг), стоимость 1 кг - 23 руб. 27 коп., общей стоимостью - 581 руб. 75 коп.; Комбикорм ПК-4 «несушка развитие» - 5 мешков (25 кг), стоимость 1кг - 18 руб. 73 коп., общей стоимостью – 2 341 руб. 25 коп.; Зерно ячменя -2 мешка (25кг), стоимость 1 кг - 20 руб. 00 коп., общей стоимостью -1000 руб. 00 коп.; Зерно пшеницы -1 мешок (25кг), стоимость 1 кг - 13 руб. 20 коп., общей стоимостью - 330 руб. 00 коп., итого на сумму: 4 253 руб. 00 коп. (л.д. 29); 

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2020 года, в ходе которого, были осмотрены похищенные ФИО2: 2 мешка комбикорма, 2 мешка ячменя и 1 мешок зерна (л.д. 71-74);

- протоколом выемки от 12.09.2020 года у Свидетель №1 садовой тачки, посредством которой ФИО2 перевозил похищенные им у ФИО5 №1 мешки с сельскохозяйственной продукцией (л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2020 года, садовой тачки, посредством которой ФИО2 перевозил похищенные им у ФИО5 №1 мешки с сельскохозяйственной продукцией (л.д. 122-124);

- справкой МУП «Колхозный рынок» от 16.07.2020 года о среднерыночной стоимости зерновой продукции (л.д. 38).

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относимыми и достоверными. Оснований для признания недопустимыми доказательств не имеется. 

Показания допрошенного потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения являются последовательными и непротиворечивыми как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, существенных противоречий не имеют, подтверждаются взаимно, а также иными представленными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО2 и для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

На основании исследованных выше доказательств судом установлена вина подсудимого в полном объеме по обоим деяниям, в связи с чем, препятствий для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Действия ФИО2 (эпизод от 10.06.2020) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 (эпизод от 06.07.2020) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 10.06.2020) и по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 06.07.2020), суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о его личности: по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, при этом имеет психическое расстройство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение вреда. В соответствии ч. 2 ст. 22 УК РФ обстоятельствам смягчающим наказание суд признает наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ по обоим преступлениям, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 для исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, наказаний по двум преступлениям в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности, совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению исковое заявление ФИО5 №1 взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в сумме 1 873 руб. 00 коп. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 ФИО1 ущерб в сумме 1 873 рубля 00 копеек.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- 2 мешка с зерном ячменя, 1 мешок комбикорма для уток, 1 мешок комбикорма для кур, 1 мешок с зерном пшеницы, переданные на хранение потерпевшему ФИО5 №1 оставить последнему, отменив обязательство о хранении;

- садовую тачку, переданную на хранение Свидетель №1, оставить последнему, отменив обязательство о хранении. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Кузнецова В.М.