ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

22.01.2019г. Отрадненский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего Петрова В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Отрадного Мельникова М.С.,

подсудимой ФИО2, защитника Гомозова А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гончаровой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, 

<

...> Краснодарского 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 часов 30 минут, находясь на кухне 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества – золотого креста и золотой цепочки, принадлежащих Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, в указанные выше дату и время, рукой извлекла из шкатулки в виде «Матрешки» и тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1, цепочку из золота 585 пробы, весом 4,72гр., стоимостью 14160 рублей, крест из золота 585 пробы, весом 1, 19 гр., стоимостью 3570 рублей. Всего на общую сумму 17730рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17730 рублей.

В судебном заседании поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они примирились, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Гомозов А.Ю. поддержали данное заявление о прекращении уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Мельников М.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению за примирением по следующим основаниям :

ФИО2 совершила преступление средней тяжести. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 она возместила в полном объеме. Потерпевшая не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет. Суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ущерб возместила, потерпевшая сторона не желает привлекать его к уголовной ответственности. На момент совершения преступления ФИО2 являлась лицом не судимым, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению и полагает, что большой общественной опасности для общества она не представляет. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение между ними состоялось, ущерб потерпевшей стороне возмещен полностью. Таким образом из вышеизложенного следует, что по делу подсудимой ФИО2 соблюдены все условия ( юридически значимые обстоятельства), при которых допускается прекращение уголовного дела. Прекращение дела по данному основанию ( за примирением сторон) является правом суда. Данное право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Также следует отметить, что если все условия соблюдены и каких-либо разумных конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению. При этом следует считать, что главной целью ( назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших ( п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявил потерпевший. Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения ею преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшей не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ : Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей стороной. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства – конверт с микрочастицами, договор купли-продажи №КВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ксерокопию договора купли продажи №КВ № от ДД.ММ.ГГГГ хранить с уголовным делом, товарный чек и две бирки оставить Потерпевший №1 Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня оглашения. Судья В.А. Петров