РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Тюменская область 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., 

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием сторон,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-557/17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 

<

данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на номер диспетчерской службы «03» позвонил ответчик и всячески оскорблял истца, находившегося на рабочем месте в должности фельдшера оперативного отдела (диспетчера). Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. В результате публичных оскорблений истцу причинен моральный вред – нравственные страдания, т.е. в результате психотравмирующей ситуации у истца нарушился сон, снизилась самооценка, она испытала чувство стыда перед коллегами, которые присутствовали при оскорблениях, унижение, страх. Нецензурная брань является оскорбительной, унижает достоинство, посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага. 

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении искового заявления ввиду противоправности действий ответчика, выраженных в форме оскорбления. 

Ответчик исковые требования признает, как и вину в публичном оскорблении истца, однако не согласен с размером денежной компенсации морального вреда. Поскольку принес истцу письменные извинения, просит размер компенсации значительно снизить. 

В ходе судебного разбирательства по делу судом допрошен свидетель со стороны истца ФИО2, которая суду показала, что в момент высказывания ФИО4 оскорблений по телефону ФИО3 находилась на рабочем месте в присутствии коллег – троих диспетчеров, выкрикиваемые ответчиком оскорбления были слышны всем коллегам, носили адресный характер личности ФИО3, впоследствии вызвали бурное обсуждение в рабочем коллективе, из-за чего ФИО3 сильно переживала, перенесла нервное потрясение, ей на месте была оказана скорая медицинская помощь в связи с ухудшением самочувствия. 

Заслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, опросив свидетеля, оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, ФИО3 указывает, что нанесенные ей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 оскорбления в форме грубой нецензурной лексики в адрес ее личности в момент нахождения на рабочем месте, в присутствии коллег, стали психотравмирующей ситуацией.

В обоснование своих доводов истец представила показания свидетеля ФИО2, а также видеозапись с камеры наружного наблюдения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своего мобильного телефона осуществил звонок на номер «03», в ходе телефонного разговора умышленно высказал фельдшеру оперативного отдела ФИО3 слова оскорбительного содержания в неприличной форме, т.е. противоречащей установленными правилами поведения, требованиями общечеловеческой морали.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля, аудиозаписью телефонного разговора, признанием ответчиком в судебном заседании, изложенном в письменном заявлении, отзыве на исковое заявление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в совершении публичного оскорбления, т.е. унижении чести, достоинства ФИО6, выраженного в неприличной форме; в результате чего ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Оценивая характер высказываний ответчика, суд усматривает, что субъективное мнение ответчика в действительности выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Высказываемые ответчиком выражения относятся к нецензурной лексике в форме грубой брани в адрес истца, являются оскорбительными по смыслу, высказывались с намерением унизить и оскорбить.

Суд признает доказанным факт распространения ответчиком оскорбительных сведений об истце с применением нецензурной лексики, озвученной ответчиком в присутствии коллег истца, что умаляет достоинство личности истца, его авторитет как специалиста своего дела.

Следствием нанесенных ответчиком грубых оскорблений в нецензурной форме стали нравственные страдания истца. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54 "О ратификации Конвенции прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Исходя из исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что высказанное ответчиком субъективное мнение в адрес личности истца было совершено в грубой оскорбительной форме, унижающей честь и человеческое достоинство истицы, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, как и вину в публичном оскорблении истца, однако не согласен с размером денежной компенсации морального вреда. Поскольку принес истцу письменные извинения, просит размер компенсации значительно снизить. 

При таких обстоятельствах суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости, а также установленных фактических обстоятельств дела в размере 

<

данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за обращение в суд с исковым требованием неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство оскорбления ФИО4 в адрес ФИО3, выраженные нецензурной бранью ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате оскорбления, в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова