Дело № 2-1-248/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

04 июня 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

03.06.2020 истец обратился в суд с иском к ответчику, указав что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеющим разрешенное использование «жилая блокированная застройка». Ответчику истцом была направлена претензия и варианты раздела земельного участка, сторонами соглашение по данному вопросу не достигнуто.

С учетом изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный участок по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием «жилая блокированная застройка», выделить истцу часть земельного участка, равнозначную ? доле в праве общей долевой собственности, находящуюся в его пользовании, в соответствии с планом земельного участка вариант раздела №, с последующим оформлением права собственности на ЗУ 2 площадью 328 кв.м, в порядке, установленном ст.35 Земельного кодекса РФ, план земельного участка вариант раздела №, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, считать неотъемлемой частью решения суда.

Заочным решением суда от 20.07.2020 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от 01.10.2020 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам письменных возражений, просили произвести раздел по варианту раздела № экспертного заключения, указав на сложившийся между сторонами порядок пользования участками, пояснили, что ответчик готов произвести выплату истцу денежной компенсации в связи с неравнозначным по площади участков разделом, в сумме 53 000 руб. (исходя из кадастровой стоимости).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался, ранее в ходе рассмотрения дела вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела судом извещались. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 655 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка.

На указанном участке расположен жилой дом блокированной застройки. Право собственности на часть жилого дома № 1 в данном доме (кадастровый №) зарегистрировано в ЕГРН за ФИО8, право собственности на часть жилого дома № 2 (кадастровый №) – за ФИО1

Согласно плану земельного участка вариант раздела №, изготовленному кадастровым инженером ФИО3, заключению кадастрового инженера ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № разделен на два самостоятельных земельных участка: образуемый земельный участок ЗУ1 площадью 328 кв.м и образуемый земельный участок ЗУ1 площадью 328 кв.м., часть жилого дома блокированной застройки № (кадастровый №) находится в границах земельного участка ЗУ1, часть жилого дома блокированной застройки № (кадастровый №) находится в границах земельного участка ЗУ2.

Как следует из заключения экспертов ООО «Малтон» №, проведенной по делу судебной экспертизы, обобщая исследование по вопросу №, эксперты пришли к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем сособственникам ФИО2 и ФИО1 в равных долях, имеются признаки, свидетельствующие о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком:

- пользование придомовой территорией со стороны улицы 

<

адрес> и боковых фасадов блокированного жилого дома сособственниками определено: выполнено замощение въездных площадок перед каждым из жилых блоков, смонтирована система наружного водоотвода (трубопроводы, лотки), установлены элементы благоустройства (фото №№4, 6, 9);

- пользование земельным участком со стороны дворового фасада, на период производства экспертизы, определяют посадка многолетних плодовых кустарников в центральной части дворовой территории; планировка грунта, очистка от щебня и крупного камня, посадка газонной травы со стороны жилого помещения №; обустройство садового навеса и посадка декоративных кустарников вдоль западной границы; обустройство и декорирование подпорной бетонной стенки вдоль части северной границы (фото №№, 3, 7, 8). Ограждения, иные элементы благоустройства, определяющие долговременное землепользование со стороны дворовой территории, отсутствуют.

По данным технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-25) разделительная стена между жилыми помещениями №№ № (жилыми блоками) не имеет изломов и выступов, на всех этажах (цокольный, первый, мансардный) соблюден принцип «вертикального зонирования». Исходя из данного обстоятельства следует, что земельный участок под «пятном застройки» делим, граница раздела - ось стены, разделяющей жилые помещения №№ № (жилые блоки).

В рамках исследования по данному вопросу экспертами разработано два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №. Первый вариант с учетом фактического (сложившегося) порядка пользования земельным участком, признаки которого описаны в исследовании по вопросу №. Второй вариант - в соответствии с долями сособственников ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на спорный земельный участок.

Все построения выполнены на подложке контура границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН, - 655 +/- 9 кв.м. На 1/2 долю каждого из сособственников от общей документальной площади земельного участка домовладения, приходится площадь, равная: 655/2 = 327, 5 кв.м (округленно 328 кв.м).

Варианты раздела земельного участка домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> разработаны экспертами, исходя из характеристик (площадь, конфигурация границы), внесенных в ЕГРН, с учетом следующих условий и фактических обстоятельств:

минимальная площадь земельного участка для вида разрешенного использования (блокированная жилая застройка», в соответствии с регламентом зоны Ж-5, установлена в размере 250 кв.м на одну блок-секцию (л.д.98);

адресная привязка ориентира по сведениям ЕГРН: 

<

адрес>;

в составе жилого дома сформировано два обособленных жилых помещения № и № (блок-секции). Входы и въезды на земельный участок оборудованы и возможны только со стороны 

<

адрес>, количество входов и въездов соответствует количеству блок- секций;

в центральной части дворовой территории располагается сетевой водопроводный колодец, в котором оборудованы врезки для водоснабжения жилых помещений №№ и №, что требует формирования зоны обслуживания и ремонта;

конфигурации земельных участков должны быть рациональны и обеспечивать функциональное использование образованных участков по целевому назначению (виду разрешенного использования).

Согласно предложенному экспертами варианту № раздела спорного земельного участка:

ФИО2 выделяется земельный участок :ЗУ1 площадью 361,28 кв.м (на рисунке № обозначен штриховкой желтого цвета) с расположенными на нем жилым помещением № (блок-секцией), частью автомобильного навеса, садовым навесом, тремя канализационными колодцами, подпорной стенкой по северной границе и многолетними насаждениями;

ФИО1 выделяется земельный участок :ЗУ2 площадью 294,31 кв.м (на рисунке № обозначен штриховкой зеленого цвета) с расположенными на нем жилым помещением № (блок-секция), частью автомобильного навеса.

Предложенный вариант раздела земельного участка, согласно пояснениям экспертов, соответствует всем критериям делимости: отсутствуют участки общего пользования; образуемые участки соответствуют минимальным размерам, установленным регламентом жилой зоны Ж-5 для блокированной жилой застройки и сохраняют возможность использования в соответствии с видом разрешенного использования для исходного земельного участка. Конфигурации земельных участков, выделяемых сторонам по делу, рациональны с функциональной точки зрения; жилые помещения (блок-секции), принадлежащие сторонам спора, располагаются в границах выделяемых им участков. Отдельные входы на образованные земельные участки и подъезды к каждому выделенному участку возможны со стороны 

<

адрес>, что соответствует адресной привязке ориентира по сведениям ЕГРН. Для обслуживания и ремонта сетевого водопроводного колодца, расположенного в тыльной части дворовой территории, прилегающий к водопроводному колодцу, участок на расстоянии 1 м от внешнего края обременен правами ФИО2 и ФИО1 Общая площадь обременения составляет: 6,2 кв.м. Площадь участка ФИО2, обремененная правами ФИО1 - 3,1 кв.м; площадь участка ФИО1, обремененная правами ФИО2 -3,1 кв.м. Иных обременений в связи с необходимостью организации ремонтных зон для обслуживания жилого дома и инженерных сетей, при данной конфигурации земельных участков, не требуется.

В вариант раздела не предполагает демонтаж каких-либо строений, сооружений, малых форм, перенос многолетних и сезонных насаждений.

Граница раздела земельного участка под «пятном застройки» жилого дома проходит по оси разделительной стены. 

Согласно предложенному экспертами варианту № раздела спорного земельного участка:

ФИО2 выделяется земельный участок :ЗУ1 площадью 327,8 кв.м (на рисунке № обозначен штриховкой желтого цвета) с расположенными на нем жилым помещением № (блок-секцией), частью автомобильного навеса, садовым навесом, тремя канализационными колодцами, подпорной стенкой по северной границе и многолетними — насаждениями. 

ФИО1 выделяется земельный участок :ЗУ2 площадью 327,79 кв.м (на рисунке № обозначен штриховкой зеленого цвета) с расположенными на нем жилым помещением № (блок-секция), частью автомобильного навеса. 

Предложенный вариант раздела №, согласно пояснениям экспертов, соответствует всем критериям делимости: отсутствуют участки общего пользования, образуемые участки соответствуют минимальным размерам, установленным регламентом жилой зоны Ж-5 для блокированной жилой застройки и сохраняют возможность использования в соответствии видом разрешенного использования для исходного земельного участка; 

Граница раздела земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ2 имеет изломанность в центральной части участка. Данная конфигурация смежной границы схожа с конфигурацией смежной границы по варианту №, предложенному истцом. Использование в дальнейшем земельных участков по их целевому назначению возможно при условии соблюдения действующих санитарно-бытовых противопожарных и строительно-технических норм.

Жилые помещения (блок-секции), принадлежащие сторонам спора, располагаются границах выделяемых им участков. Отдельные входы на образованные земельные участки и подъезды к каждому выделенному участку возможны со стороны 

<

адрес>, что соответствует адресной привязке ориентира по сведениям ЕГРН.

Для обслуживания и ремонта сетевого водопроводного колодца, расположенного в центральной части дворовой территории, прилегающий к водопроводному колодцу участок на расстоянии 1 м от внешнего края обременен правами ФИО2 и ФИО1 Общая площадь обременения составляет: 6,2 кв.м. Площадь участка ФИО2, обремененная правами ФИО1 - 1,55 кв.м; площадь участка ФИО1, обремененная правами ФИО2 - 4,65 кв.м. Иных обременений в связи с необходимостью организации ремонтных зон для обслуживания жилого дома и инженерных сетей, при данной конфигурации земельных участков, не требуется.

При схожести данного варианта с вариантом № (л.д. 10), предложенный истцом вариант № не содержит сведений о местоположении сетевого водопроводного колодца и необходимости обременения его и участка сети правами ответчика ФИО2 для обслуживания и ремонта.

Вариант раздела не предполагает демонтаж каких-либо строений, сооружений, малых форм, перенос многолетних и сезонных насаждений.

Граница раздела земельного участка под «пятном застройки» жилого дома проходит по оси разделительной стены. Конфигурация границы раздела не соответствует представленным в материалах дела проекту границ земельного участка и плану раздела участка № (л.д. 184-186).

Надежность и безопасность жилых помещений №№ и № (блок-секций) в составе жилого д (требования ч. 2 ст.ст. 5,7, 8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3), при каждом из вариантов раздела земельного участка обеспечена:

в части исполнения требований механической безопасности обеспечена возможность каждого из сособственников земельного участка своевременного ремонта и обслуживания конструкций жилого дома с целью поддержания их в надлежащем (работоспособном) техническом состоянии (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3);

в части исполнения требований пожарной безопасности обеспечена беспрепятственная эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара. Возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставка средств пожаротушения к жилым помещениям №№1 и 2 имеется (ст. 80 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3).

В обоснование своих возражение относительно раздела земельного участка с учетом равной площади выделяемых каждому сособственнику земельных участков, ответчик ссылается на заключение ФИО9 с продавцом спорного участка ФИО7 предварительного договора купли-продажи от 28.12.2007, по условиям которого стороны обязуются подготовить все необходимые документы для оформления договора купли-продажи доли в праве на земельный участок около 360 кв.м.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.244, п.п.1,2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком со стороны дворовой территории в части места прохождения смежной границы используемых сторонами участков. При этом суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы о том, что ограждение, иные элементы благоустройства, определяющие долговременное землепользование, со стороны дворовой территории отсутствуют. 

Проведение ФИО10 посадки кустарников вдоль спорной границы, посадка газонной травы, иное благоустройство, исходя из характера и видов проведенных работ (том 1 л.д.122-125), с учетом давности возникновения права собственности - 2009 год, не свидетельствует о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участком, подтвержденным многолетней практикой. Истцом данный факт оспаривается. При этом суд учитывает объяснения представителя истца, о том, что указанные работы по обустройству участка проведены ответчиком после возникновения спора по порядку раздела.

Ссылка ответчика на заключение с продавцом участка предварительного договора о продаже доли в праве на земельный участок около 360 кв.м является несостоятельной. Заключение указанного договора не свидетельствует о возникновении у ответчика права на участок указанной площадью, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, за ней зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 655 кв.м, раздел участка перед продажей продавцом не производился.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о проведении раздела спорного земельного участка по варианту № раздела земельного участка заключения судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что согласно указанному варианту № раздела образуются равные по площади земельные участки, каждый из которых соответствует размеру доли вправе собственности каждого участника долевой собственности, принадлежащие сторонам объекты капитального строительства расположены в пределах границ выделяемого каждому участнику долевой собственности земельному участку, разрешенное использование исходного земельного участка, с учетом его площади допускает раздел участка по указанному варианту. Указанный вариант раздела участка учитывает факт нахождения на спорной границе водопроводного колодца и необходимость доступа к нему

Оснований для проведения раздела земельного участка с отступлением от равенства долей в праве на земельный участок, в рассматриваемом случае не имеется. При проведении раздела по варианту раздела № заключения судебной экспертизы, с отступлением о равенства долей, суд усматривает необоснованное нарушение прав истца, который при покупке ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 655 кв.м, вправе был расчитывать на соразмерность площади земельного участка в случае выдела доли в натуре.

Нарушений прав ответчика проведенным разделом не допущено.

Доводы ответчика об изломанности границ участка в результате проведения раздела по варианту №, с учетом изначальной конфигурации земельного участка, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел в натуре находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 655 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок ЗУ2 площадью 327,79 кв.м в соответствии с вариантом № раздела земельного участка и каталогом координат по варианту раздела № заключения экспертов ООО «МАЛТОН» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок ЗУ1 площадью 327,8 кв.м в соответствии с вариантом № раздела земельного участка заключения экспертов ООО «МАЛТОН» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вариант № раздела земельного участка и каталог координат по варианту раздела № заключения экспертов ООО «МАЛТОН» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.18, 20), считать неотъемлемой частью решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 01.07.2021