Дело № 2-224/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ 

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

при секретаре Комнатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ФИО1 и зарегистрированной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 253 248 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 674 рубля 56 копеек. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты> Соответственно остались невозмещенными 165 674 рубля 56 копеек. Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, после осуществления выплаты к СПАО «Ингосстрах» перешло право требовать к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к виновному в ДТП лицу. Следовательно лицом, ответственным за причиненные убытки является именно ответчик, в результате действий которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу были причинены убытки. СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО2 добровольно возместить ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 165 674 рубля 56 копеек; взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 4 513 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Колышлейский районный суд Пензенской области представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области, представила заявление об уточнении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты> ФИО1 предоставила в СПАО «Ингосстрах» извещение о повреждении транспортного средства в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение по оплате восстановительного ремонта в сумме 253 248 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата выплачена на основании счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 56 «Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» страховщик возмещает в пределах страховой суммы стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточняет исковые требования в части увеличения суммы иска до 253 248 рублей.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области об увеличении исковых требований по делу по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, по существу предъявленных исковых требований письменно пояснив, что разница между суммой исковых требований заявленных первоначально и той суммой, которая образовалась в результате увеличения исковых требований обуславливается тем, что при осуществлении страхового возмещения филиал СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области не располагало сведениями о страховании ответственности ФИО2 Поскольку ФИО1 обратилась за возмещением в рамках добровольного страхования имущества, предъявив полис № и извещение о повреждении транспортного средства. В результате чего ее автомашине был сделан ремонт на общую сумму 253 248 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная денежная сумма выплачена на основании счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено для уточнения затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в случае выявления страховой компании ФИО2 и предъявления требований для возмещения убытков к ней в рамках данной суммы. Просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в размере 253 248 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 рубля 48 копеек.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном в суд заявлении указал, что не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку в достаточной мере уже заплатил за это ДТП, иных заявлений, ходатайств суду не представил. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Содержание ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО2 были разъяснены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, подлинные материалы административного дела по факту ДТП, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все доказательства в совокупности, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9). Данное определение ответчиком было получено под роспись, в установленный срок им не обжаловалось и вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым он управлял, поскольку он нарушил ПДД РФ. В данном случае сведений о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из полиса страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 застраховала транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, в СПАО «Ингосстрах». Внутренний номер 

<

данные изъяты> Оплата КАСКО в сумме 54 612 рублей 55 копеек, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63).

Данным полисом удостоверено заключение договора страхования автотранспортного средства по рискам Автокаско (Ущерб и Угон), на условиях, изложенным в нём.

Актом осмотра транспортного средства, проведенным ДД.ММ.ГГГГ экспертом, установлены механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1(л.д. 58-59, 64-65).

ФИО1, застраховав автомобиль по Автокаско, выбрала способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме, а именно, в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, представив в СПАО «Ингосстрах» извещение о повреждении транспортного средства. 

Реальная стоимость восстановительного ремонта на основании выставленных ООО «РОЛЬФ» (организации, осуществившей ремонт автомобиля) счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 253 248 рублей (л.д. 231-232), что подтверждается и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233), счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-237).

Исполняя обязательства по договору Автокаско, признав вышеуказанное событие ДТП страховым случаем, СПАО «Ингострах» перечислило в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 253 248 рублей в оплату восстановительного ремонта на расчетный счет ООО «РОЛЬФ», что подтверждается платежными поручениями платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ - возмещение автокаско автомобиля 

<

данные изъяты>», по полису внутренний № №. (л.д. 78-79).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), сведения о страховом полисе и страховой компании, оформившей страховой полис виновника ДТП ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 253 248 рублей, в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как лица, виновного в совершении ДТП, и, как следствие, в наступлении страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5 732 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 253 248 (двести пятьдесят три тысячи двести сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 (пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья А.П. Ледяев

Решение не вступило в законную силу