Судья Мушак Е.С. 

Дело № 22-4041/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

26 августа 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анисимовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Беловой А.А., на приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, официально не работающий, не судимый, 

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. На основании ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 24.04.2024 по 21.05.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, просит его изменить. Считает, что судом дана неверно оценка наличию в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщал, на момент его допроса органам 

<

данные изъяты> все обстоятельства совершённого им преступления уже были известны. Таким образом, заключает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, является чрезмерно мягким, в связи с чем ему следует назначить более строгое наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Анисимова Н.Е., просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения. 

Прокурор Винокурова А.В., просила приговор суда отменить по доводам апелляционного преставления. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного ФИО1

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близких. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что ФИО1 к категории лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, не относится, суд аргументированно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде исправительных работ в определенном им размере, с установленными к выплате в доход государства процентами, поскольку пришел к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь в доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку наличию в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значением для раскрытия и расследования преступления, 

Поскольку, исходя из материалов уголовного дела, какой - либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщал, на момент его допроса органам 

<

данные изъяты> все обстоятельства совершённого им преступления уже были известны, из приговора суда следует исключить указание суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, исключение указанного обстоятельства не влияет на справедливость приговора, поскольку назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ в избранном судом размере, является справедливым, определенным с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных и смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания и чрезмерное мягким, как на то указывается в апелляционном представлении, не является. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание суда датой постановления приговора 21 мая 2023 года, является явной технической ошибкой (опечаткой) которая не влияет на суть принятого по существу решения. 

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты сведения о состоянии здоровья осужденного основанием к отмене приговора и не являются.

Из представленных материалов усматривается, что оснований сомневаться во вменяемости осужденного ФИО1 или в его способности самостоятельно защищать свои права в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не возникло. Кроме того, согласно представленным материалам ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет. Также в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, что ФИО1 страдал или страдает психическим заболеванием. Состояние здоровья ФИО1, согласно приговору было учтено судом при назначении наказания. 

Иные доводы, изложенные государственным обвинителем, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или иного изменения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Беловой А.А. – удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: 

Потапова И.А.