Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К., 

при секретаре Шмуйло Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОСК» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которой продвинуло на камень, лежащий на проезжей части и стену 

<

адрес> ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК» полис №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим действительному ущербу, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недоплаченного возмещения составлял 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

<

данные изъяты> рублей). Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы за составление заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» в размере 50%.

В дальнейшем исковые требования уменьшены. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в письменном заявлении просит взыскать с ответчика в пользу истца согласно заключению судебной экспертизы денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указал, что истребуемая денежная сумма была выплачена страховой компанией. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, следует, что ФИО6 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство «Ягуар», государственный регистрационный знак №, которой продвинуло на камень, лежащий на проезжей части и стену 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки о ДТП, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, о наличии вины в действиях водителя ФИО6, нарушившего п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ. 

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» полис №.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Стороной истца представлено заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, без учета износа 

<

данные изъяты> рубля. 

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей и без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. 

Суд критически оценивает предоставленное стороной истца заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, заказчиками исследования являлся истец.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленную судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выплаченное страховой компанией возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), суд полагает, что АО «ОСК» были в полном объеме и надлежащим образом исполнены условия договора страхования в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «ОСК» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОСК» судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ