№ 12-211/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе судьи К.Ф.А.., при секретаре К.Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>С.Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

С.Т.М. с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не носило характер законного. Доказательства вины добыты с нарушением закона, поскольку протокол об отказе от прохождения освидетельствования фактически составлялся в отсутствие понятых, которые лишь формально расписались в протоколе.

Заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>.

В судебном заседании С.Т.М. доводы жалобы поддержал, указав, что отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован в отсутствие понятых, просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав С.Т.М., инспектора ОБДПС ГИБДД 

<

номер> К.С.Ю,, полагавшего жалобу необоснованной, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-Об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

-Об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

-Об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>,от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>,от 

<

дата> 

<

номер>,от 

<

дата> 

<

номер>) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". 

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 00 час.25 мин. С.Т.М. был отстранен от управления автомобилем Дэу Нексия гос.номер 

<

номер>, в связи с тем, что управлял указанным транспортным средством с явными признаками опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>.

<

дата> в 00 час.30 мин. С.Т.М. направлен на медицинское освидетельствование, о чем в присутствии понятых Ш.Р.Р. и М.Д.В. составлен протокол 

<

адрес> от 

<

дата>.

В качестве основания направления на медицинское освидетельствование А.Р.С. в протоколе 

<

адрес> от 

<

дата> указаны явные признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

Указанное подтверждает законность требований работника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, обращенных к С.Т.М. 

Согласно акта медицинского освидетельствования 

<

номер> от 

<

дата>, на момент составления акта, то есть 

<

дата> в 01 час 00 минут С.Т.М. от освидетельствования отказался. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством в подтверждение виновности С.Т.М., поскольку отказ от прохождения от освидетельствования был заявлен как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Допрошенная в качестве свидетеля М.Д.В. в судебном заседании показал, что присутствовала при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование С.Т.М., однако подробности не помнит, протокол действительно подписывала. Указанные показания суд не может принять как доказательство отсутствия понятых при отказе С.Т.М. от прохождения освидетельствования и нарушения норм административного законодательства при вынесении постановления о привлечении С.Т.М. к административной ответственности, поскольку свидетель является дееспособным лицом, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование прочла и подписала, что ею не оспаривается.

Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях С.Т.М. признаки состава указанного административного правонарушения, и признал виновным в его совершении.

Оценив установленные по делу обстоятельства и проверив доводы заявителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с чем, находит жалобу С.Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е шил:

Жалобу С.Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья К.Ф.А.