Дело № 2-2687/2025

УИД 23RS0050-01-2025-002999-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 197 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, и государственной пошлины в сумме 6 910 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.04.2025 в 10 часов 04 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и электросамоката, под управлением ФИО2

Автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Полностью признавая вину в причинении вреда имуществу ФИО1, ответчик собственноручно составил расписку, в которой обязался компенсировать в полном объеме ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истцом был произведен самостоятельный расчет причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и оценен в 151036 рублей. Дополнительно ФИО1 были оплачены работы (дефектовка) в размере 3 960 рублей.

С учетом изложенного, истцом по двум адресам ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием добровольно возместить ущерб в вышеуказанном размере, которая получена ответчиком 30.05.2025, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, ответчик на связь также не выходит, добровольно ущерб не возместил.

14.05.2025 истцом произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ее размер составляет 197 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, выданным ИП ФИО12.

Так, виновным действием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде переживаний, связанных с необходимостью ремонта своего автомобиля, истец считает, что моральный вред ему должен быть компенсирован в размере 20 000 рублей.

Истцом в связи с обращением в суд с данным иском понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 40000 рублей, а также уплаты государственной пошлины в размере 6 910 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, приложенными к иску.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился. Представитель истца – по доверенности ООО «АВТОЮРИСТ» в лице генерального директора ФИО3 в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008 (в редакции постановления Пленума ВС ПФ от 09.02.2012 № 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Поскольку стороны по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.04.2025 в 10 часов 04 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу ФИО1, и электросамоката под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

В подтверждение истцом представлена расписка, составленная ФИО2, в которой он – ФИО2 обязался возместить потерпевшему ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2025 в 

<

адрес>, с его и ФИО4 участием.

На основании данных доводов и расписки суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из доводов искового заявления, на направленные истцом по двум известным истцу адресам ответчика претензии с требованием добровольно возместить причиненный материальный ущерб, который по подсчетам истца, составил 151 036 рублей и 3 950 рублей - оплата работы (дефектовка), ответчик получил 30.05.2025, однако на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к эксперту-технику 

<

данные изъяты> которым по результатам осмотра транспортного средства истца составлено экспертное заключение, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 197 000 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при определении размера ущерба, поскольку указанное заключение соответствует требованиям законодательства, от ответчика не поступало ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Проанализировав содержание заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как исследование проведено в соответствии с требованиями к проведению исследований о возмещении ущерба от ДТП.

Помимо этого, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо возражений относительно размера ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в заявленном истцом размере, в сумме 197 000 рублей.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истцу были причинен моральный вред, выразившийся в виде переживаний, связанных с необходимостью ремонта автомобиля, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей.

Ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника, которые подтверждены истцом, в размере 7000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором, платежными документами на указанную сумму. Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6910 рубля, что подтверждено документально. Так как требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6910 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «АВТОЮРИСТ» ФИО5 договора об оказании юридических услуг от 24.04.2025 представляла интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу, на основании доверенности, по которому, согласно представленным доказательствам, истцом 24.04.2025 оплачено 5000 рублей и 26.05.2025 – 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи по составлению искового заявления, подготовке и представлению в суд доказательств и документов, сложность и категорию дела, учитывая, что по делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, подтвержденных документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей; государственную пошлину в сумме 6 910 рублей и юридические услуги в размере 20 000 рублей, а всего 235 910 (двести тридцать пять тысяч девятьсот десять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина