РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО10, с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его представителя – адвоката ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

ФИО2 Б.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование своих требований ФИО2 Б.А. указывает, что он привлечен к административной ответственности за управление автомашиной по 

<

адрес> и совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как он этого нарушения не допускал и не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес>, где его остановили двое работников ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, а не Махачкалинской, как указано в протоколе. Один из них, который представился по имени Шамиль, вытащил чистый бланк протокола, сказав, что он нарушил правила дорожного движения, поскольку не был застегнут ремнем безопасности. И сказал, что составит протокол за это нарушение, и на чистом бланке предложил ему написать под диктовку, что он согласен выплатить штраф в сумме 500 рублей. Он написал то, что он диктовал. В данном случае, при этом понятых не было, хотя в его автомобиле с ним ехали двое его знакомых, которых он обеспечит в суде. Считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении которые он получил ДД.ММ.ГГГГ составлены по надуманной причине, в нарушение которых он не виновен, и подписи от его имени подделаны.

В судебном заседании ФИО2 Б.А. и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить ее в полном объеме, на изложенных в ней доводах. 

Допрошенный судом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО5 суду показал, что ФИО2 Б.А. был остановлен им ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 18 часов 05 минут, при управлении последним транспортным средством марки Лада 217050 с гос. номером 

<

***>, при непосредственном нарушении им правил дорожного движения, а именно п.11.4 ПДД, за что на последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С правонарушением ФИО2 Б.А. согласился, о чем собственноручно написал в протоколе. Обстоятельства совершения правонарушения усматривается из видеозаписи видео регистратора установленного в патрульном автомобиле. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. В машине вместе с ФИО1 на пассажирском сидении он никого не видел.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что являлся понятым при составлении схемы места совершения административного правонарушения. ФИО2 Б.А. присутствовал при составлении схемы, был согласен с ней, о чем расписался. При составлении схемы присутствовал и второй понятой. После составления схемы он и второй понятой поставили свои подписи. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что находился в автомобиле с ФИО1 на заднем сидении, за дорогой не следил и о происходящем ничего пояснить не может, т.к. был занят телефоном.

Свидетель ФИО8 суду показал, что находился в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском сидении. ФИО2 Б.А. правила дорожного движения не нарушал, сплошную линию не пересекал. При остановке он решил, что их остановили за не пристегнутые ремни безопасности. При составлении протокола и схемы он из автомобиля не выходил, но слышал, как работник ГИБДД диктовал ФИО1 объяснения, которые тот и записал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, его представителя, а также показания инспектора ДПС и свидетелей суд приходит к следующему:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем марки Лада 217050 с гос. номером 

<

***>, допустил нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, а именно выехал на полосу предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке.

При этом, в протоколе имеются подписи ФИО1 и его объяснение: «Спешил, нарушил сплошную, прошу вынести мне штраф», что не отрицается и самим ФИО1 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей. 

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием двух понятых и в присутствии ФИО1, который с нею согласился (имеется его подпись о согласии со схемой), ФИО2 Б.А. выехал со второстепенной, примыкающей к перекрестку дороги на перекресток, перед движущимися в попутном направлении автомобилями, оказавшись на полосе встречного движения, пересек сплошную линию разметки (1.1) и повернув на право продолжил движение по 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство подтверждается также представленной суду видеозаписью регистратора установленного в патрульном автомобиле. При этом, доводы ФИО1 о том, что он был остановлен на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес> опровергаются указанной видеозаписью.

Показаниям свидетеля ФИО8 суд дает критическую оценку, поскольку при составлении протокола и схемы он не присутствовал, из машины не выходил, его нахождение в автомобиле ничем не подтверждается. Кроме того, ФИО8 является знакомым ФИО1 и данные им показания суд расценивает, как желание помочь ему избежать привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО1 суд усматривает нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, согласно которым обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, а также на пешеходных переходах.

Каких либо доказательств изложенным в жалобе доводам о том, что им был подписан пустой бланк протокола, ФИО2 Б.А. суду не представил.

Данный довод суд находит голословным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется не только собственноручная подпись ФИО1, а также его запись о том, что он пересек сплошную и просит назначить ему штраф, что подтверждает его согласие с фактом совершения правонарушения. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Таким образом, вывод начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО9 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суд находит обоснованным. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие иных доводов, согласно которым ФИО2 Б.А. считает вынесенное постановление незаконным, суд приходит к выводу об оставлении вынесенного должностным лицом постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Дагестан. 

Судья ФИО10