судья Петрова Ю.В. дело № 7-390/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-456/2021

г. Пенза

14 октября 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2020 года директор МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2021 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи районного суда, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

<

данные изъяты> обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просила отменить решение судьи районного суда как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Решением судьи Пензенского областного суда от 7 июля 2021 года решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2021 года было отменено и материалы дела в отношении директора МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» ФИО1 были направлены на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2021 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» осуществляет оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета города Пензы, согласно утвержденной бюджетной смете в соответствии с доведенными главным распределителем бюджетных средств уведомлениями о доведении (изменении) лимитов бюджетных обязательств, на основании заключенных контрактов, документов о выполнении работ (КС-2, КС-3, акта выполненных работ), заявки на финансирование, направляемой при наличии свободных лимитов в графике финансирования на соответствующую дату.

МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 г. письмом от 13 декабря 2019 года № 2486/5 доведены уточненные объемы бюджетных ассигнований, а также их поквартальное и помесячное распределение на 2020 год.

Финансовое управление ежедневно осуществляет перечисление средств на основании представленных получателем заявок на финансирование по мере их поступления. Тем не менее, оплата по направленным заявкам поступала с нарушенным сроком.

Нарушение сроков предоставления заявок на финансирование произошло по причине отсутствия (недостатка) свободных лимитов в графике финансирования в соответствующем периоде, что делает невозможным направление заявок. 

Заявки на финансирование Учреждением были направлены в срок, позволяющий профинансировать работы своевременно. Финансирование согласно заявкам, направленным Учреждением в адрес ГРБС для оплаты выполненных работ, осуществлялись несвоевременно.

Основной причиной образования просроченной кредиторской задолженности является отсутствие финансирования из бюджета города Пензы.

К материалам дела было приобщено письмо Финансового управления города Пензы от 25 марта 2021 года, в котором содержится объяснение причин образования просроченной задолженности, однако данное письмо судом не принято во внимание. 

На основании письма Финансового управления от 9 января 2020 года № 1 Учреждением еженедельно в адрес ГРБС предоставляются сведения о кредиторской задолженности.

6 августа 2020 года Учреждением было направлено письмо об увеличении бюджетных ассигнований в 3 квартале 2020 года для оплаты выполненных работ по содержанию дорог (МУП «Пензадормост») и дорожной разметки (ООО «Дорколор») на общую сумму 33587,34 тысяч рублей.

Согласно уведомлению об изменении лимитов бюджетных обязательств от 7 августа 2020 года № 42Д в 3 квартале 2020 года лимиты увеличены на сумму 6551,8 тысяч рублей. Таким образом, Учреждение не имело возможности направить заявку на финансирование в связи с дефицитом бюджета, а также отсутствием лимитов.

Указанные обстоятельства должной оценки не получили.

Высказывает несогласие с выводами суда, что им (ФИО1) не приняты исчерпывающие меры, направленные на оплату выполненных работ, а также, что задержка выплат по контрактам произошла в связи с несвоевременным направлением заявок на финансирование. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела был извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки ФИО1 суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Гук Е.П., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия - о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе закупок исполнение контракта включает в себя, кроме прочего, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» ФИО1 послужили те обстоятельства, что МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» были нарушены сроки и порядок оплаты за выполненные работы по заключенным муниципальному контракту № 20/168-Д от 31 июля 2020 года; муниципальному контракту № Ф.2020.10 от 14 апреля 2020 года; муниципальному контракту № Ф.2020.9 от 30 марта 2020 года.

Факт совершения директором МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях директора МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в материалах дела и в доводах жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, хотя оснований к этому не имеется.

Доводы, указанные ФИО1 в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки доводам ФИО1, заявки на финансирование направлялись в адрес ГРБС (УЖКХ г. Пензы) также с нарушением установленного законом срока, что было подтверждено материалами дела.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенных по делу процессуальных актов. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

<

данные изъяты> 24 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.