Дело № 1-638/2023 

32RS0027-01-2023-005760-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 20 декабря 2023 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Хохловой О.И., 

при секретаре Дорофеевой К.А., 

с участием государственного обвинителя 

прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в его интересах адвоката Кичатова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21час. 00мин. 

<

дата> по 05час. 00мин. 

<

дата> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола в кухне тайно похитил принадлежащий В. мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M5» стоимостью 8 668 рублей 75коп. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая В., как видно из её заявления в суд, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, 

<

дата>.р., принимает участи в его воспитании и содержании. ФИО2 проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало. В период с августа по сентября 2023г. ФИО2 работал 

<

данные изъяты>, в настоящее время работает без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты>

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> на момент совершения инкриминируемому ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом выводов комиссии экспертов-психиатров в отношении ФИО2, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправных деяний, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, который хотя и не состоит на учете у врача-нарколога, но привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и пояснил суду, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им кражи. Это свидетельствует о том, что состояние опьянения повлияло на способность ФИО2 контролировать и критично оценивать свои действия, а в конечном итоге способствовало совершению им преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов еще до возбуждения уголовного дела о совершении им преступления, в даче полных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и о лицах, могущих свидетельствовать и свидетельствовавших по делу против него; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

При решении вопроса о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления против собственности, личность виновного, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося и имеющего легальный источник дохода, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание соответствует личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При определении размера штрафа ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает среднюю тяжесть совершенного им преступления и его имущественное положение, а также возможность получения им иного дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Сумма в размере 6 498руб., подлежащая выплате адвокату Кичатову В.И. из средств федерального бюджета за оказание подсудимому юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия (4 852руб.) и судебного разбирательства (1 646руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками и возместить её, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ОРГН: 1093254009441, ИНН: 

<

***>, КПП: 325701001, ОКАТО: 15401000000, ОКТМО: 157010000, БИК: 041501001, Отделение Брянск г.Брянск УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, КБК 188811621010016000140 (уголовные штрафы), УИН 18853223010030013139. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M5» - оставить у законного владельца В.

Признать процессуальными издержками сумму в размере 6 498руб., подлежащую выплате адвокату Кичатову В.И. за оказание юридической помощи по назначению на стадии расследования и судебного разбирательства. Процессуальные издержки возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья О.И. Хохлова