Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

7 июня 2021 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 390116 рублей, неустойку в размере 472021 рублей, сумму штрафа, расходы по проведению технической экспертизы в размере 26000 рублей. В обоснование доводов заявленного иска истец ФИО указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лексус Is 400 г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Хонда CR-V г/н № под управлением ФИО транспортному средству истца были причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя туманка и другие. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в «Совкомбанк страхование» (АО) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая. В целях установления обстоятельств ДТП «Совкомбанк Страхование» (АО) организовало проведение транспортно-трассологического исследования для изучения следов транспортных средств, принимавших участие в ДТП при этом, согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате возмещения по договору ОСАГО в размере 390 116 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей. Письмом «Совкомбанк страхование» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эсперто» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования и сопоставления следов и повреждений в задней части автомобиля Лексус Is 400 г/н № со следами и повреждениями имеющимися в передней части автомобиля Хонда CR-V установлено, что на бамперах и лакокрасочном покрытии обоих автомобилей имеются микротрассы, задиры пластмасс, иные следы позволяющие говорить о следах непосредственного ударного контактного взаимодействия. Экспертом сделан вывод, что повреждения задней части автомобиля Лексус Is 400 г/н № соответствуют ударному контактному взаимодействию с передней частью автомобиля Хонда CR-V г/н № зафиксированному в рамках ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на участке проезжей части прилегающей к строению № по 

<

адрес> парк в 

<

адрес>. За составление экспертного истцом было уплачено ООО «Эсперто» 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от «18» сентября 2020 года. Учитывая, что согласно экспертному заключению отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - Лексус Is 400 г/н №. составленному ИП ФИО стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по составляет 399 577 рублей. Оплата данной экспертизы была проведена истцом и составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты «31» июля 2020 года, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период расчета неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с «13» октября 2020 года по «10» января 2021 года (121 день) в размере: 390 116 * 1% = 3901 рублей, (размер неустойки за 1 день). 3901*121 = 472 021 рублей. Истец понёс расходы по оплате экспертиз в размере 26000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил требование ив добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 444 068,5 рублей. Истцом был так же полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора о страховой выплате путем обращения к финансовому уполномоченному, которым по результату обращения было принято решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, которое прикладывается к исковому заявлению.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель истца- адвокат ФИО действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором указано, что не имеется оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, ранее проведенными экспертизами не было установлено относимости повреждений транспортных средств к обстоятельствам ДТП.

Финансовый уполномоченный ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было установлено в судебном заседании, что при обращении истца в «Совкомбанк страхование» за получением страховой выплаты в рамках договора об ОСАГО было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лексус Is 400 г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Хонда CR-V г/н № под управлением ФИО транспортному средству истца были причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя туманка и другие. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в «Совкомбанк страхование» (АО) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая. В целях установления обстоятельств ДТП «Совкомбанк Страхование» (АО) организовало проведение транспортно-трассологического исследования для изучения следов транспортных средств, принимавших участие в ДТП при этом, согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате возмещения по договору ОСАГО в размере 390 116 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей. Письмом «Совкомбанк страхование» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о страховой выплате путем обращения к финансовому уполномоченному, которым по результату обращения было принято решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения финансового уполномоченного, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией материалов выплатного дела, приобщенного к материалам дела стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперто» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования и сопоставления следов и повреждений в задней части автомобиля Лексус Is 400 г/н № со следами и повреждениями имеющимися в передней части автомобиля Хонда CR-V установлено, что на бамперах и лакокрасочном покрытии обоих автомобилей имеются микротрассы, задиры пластмасс, иные следы позволяющие говорить о следах непосредственного ударного контактного взаимодействия. Экспертом сделан вывод, что повреждения задней части автомобиля Лексус Is 400 г/н № соответствуют ударному контактному взаимодействию с передней частью автомобиля Хонда CR-V г/н № зафиксированному в рамках ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на участке проезжей части прилегающей к строению № по 

<

адрес> парк в 

<

адрес>. 

Исковые требования ФИО к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 390116 рублей удовлетворению не подлежат, так как финансовым уполномоченным была проведена транспортно- трассологическая экспертиза в ООО «Росоценка» согласно выводов которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения рассматриваемого транспортного средства, стоимость которых заявлена истцом для доплаты страхового возмещения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, экспертиза проведена компетентным экспертом авто- техником, выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и не имеют каких-либо противоречий. Согласно заключения специалиста судебного эксперта автотехника ФИО от 11.08.2020г. проведенного в рамках выплатного дела содержатся выводы о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле марки Лексус Is 400 г/н №, не могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Эксперто» содержит в своих выводах сведения о том, что проведена трассологическая экспертиза и повреждения ТС относятся к обстоятельствам ДТП по котором не выплачено страховое возмещение, указанное заключение не может быть принято судом во внимание на основании ст. 67 ГПК РФ, так как непосредственный осмотр транспортных средств и механических повреждений на ТС не производился, что ставит под сомнение вывод об относимости повреждений ТС при обстоятельствах ДТП. Оснований для назначения судебной трассологической экспертизы не имеется, ввиду того, что финансовым уполномоченным была поведена трассологическая экспертиза в ООО «Росоценка», так же было принято во внимание заключение специалиста- автотехника ФИО, что подтверждает обоснованность решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Кроме того, согласно заключения специалиста судебного эксперта автотехника ФИО от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках выплатного дела так же содержатся выводы о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле марки Лексус Is 400 г/н №, не могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении судебной трассологической экспертизы, так как не имеется доказательств обоснованности проведения судебной экспертизы при наличии двух технических заключений относительно того, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле марки Лексус Is 400 г/н №, не могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Технические заключения об отсутствии подтверждений на автомашине истца при обстоятельствах ДТП, проведены различными экспертами- автотехниками, не имеют противоречий в своих выводах которые требуют устранения путем назначения судебной трассологической экспертизы. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что судом отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, так как со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца как потребителя в сфере услуг страхования. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решением финансового уполномоченного обосновано было отказано ФИО в удовлетворении требований к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании суммы страхового возмещения по договору об ОСАГО с учетом заключения трассологической экспертизы, заключением которой не было установлено, что повреждения транспортного средства истца относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, следовательно, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в общем размере 26000 рублей, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, что исключает основания для взыскания с судебных расходов с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. 54RS0№-06

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2021 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 202 г. 

Судья