12 - 324/17

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области ЛЕВШИНА М.Ю., при секретаре Васьковой Н.Н., защитника Мельниковой Ю.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. 

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным решением мирового судьи и подал жалобу. В своей жалобе, он указал, что он не находился в состоянии опьянения, получив травмы при ДТП, сотрудники полиции не вызвали ему скорую помощь, заставили его, находившегося в шоковом состоянии подписывать протоколы, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. явился защитник ФИО1 - Мельникова Ю.В., доводы жалобы поддержала, дополнила, что инспектор ДПС К. неоднократно к мировому судье не являлся, чем затянул рассмотрение дела, кроме того, сотрудниками полиции не представлена видеозапись рассматриваемых событий, не была оказана медицинская помощь ФИО1, в которой он нуждался, т.к. находился в болезненном, шоковом состоянии, заставляя его подписывать нужные им документы. Кроме того, ФИО1 не находился в состоянии опьянения, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле. 

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, его защитника, исследовав представленный материал, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Как следует из представленного материала, в частности постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, при этом нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования. 

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 с записью о том, что последний пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказался (л.д.6).

Также мировым судьей допрошен сотрудник ОГИБДД ФИО2, который пояснял, что ФИО1 имел явные признаки опьянения, на предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование он ответил отказом, ему было предложено вызвать скорую помощь, однако от нее ФИО1 отказался, врач проезжающей мимо скорой помощи также предложил оказать медпомощь, однако ФИО1 отказался и от этого.

Указанное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в объяснении по факту ДТП о том, что в ДТП он не пострадал (л.д.93), в связи с чем неубедительны и объективно ничем не подтверждены доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 находился в шоковом состоянии и не понимал что происходит. 

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 и отказ ФИО1 имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 23 часов 05 мин. от прохождения медицинского освидетельствования установлен и очевиден.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюден: ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и данный факт подтвердил в суде инспектор ДПС ФИО2.

Суд не находит оснований для признания вынесенного постановления не обоснованным и по основаниям, указанным в жалобе. 

В постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дана оценка показаниям свидетелей, а также доводам ФИО1 и его защитника. 

Действия сотрудника ГИБДД по требованию к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были законными, поскольку у него имелись признаки опьянения и он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей дана тщательная и правильная оценка собранным по делу доказательствам, суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

Довод ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки в данном случае правового значения не имеет, поскольку состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указание ФИО1 и защитника на отсутствие видеозаписи рассматриваемых событий не может являться основанием для прекращения дела, поскольку иными доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью доказана.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, которое законом относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, которое могло повлечь тяжкие последствия для жизни самого нарушителя, а также и других лиц участников дорожного движения. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения. 

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА