П Р И Г О В О Р

 Д. № 1- 94/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 12 ноября 2018 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Воробьева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников: Полетаева В.В., представившего ордер № 25/1 от 14.08.2018, Шихова В.В., представившего ордер № 474 от 14.08.2018, Быкова Э.В., представившего ордер № 96 от 14.08.2018, Литвинова А.И., представившего ордер №106 от 13.08.2018,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого.

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. –А,Б- ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 40 минут 15 апреля 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение алкогольной продукции из данного магазина.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, ФИО1, ФИО4, ФИО3, подошли к двери запасного эвакуационного выхода магазина, а ФИО2 остался около магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом остальных, для того, чтобы они имели возможность своевременно покинуть место совершения преступления и остаться незамеченными.

ФИО1, ФИО4, ФИО3, будучи уверенным в том, что их действия скрыты от восприятия посторонних лиц, применив физическую силу, повредили запорное устройство двери запасного эвакуационного выхода магазина, после чего они вместе с ФИО2 через дверной проем незаконно проникли внутрь помещения магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг».

Находясь внутри помещения магазина ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 неоднократно брали со стеллажей в торговом зале различную алкогольную продукцию и выносили ее из магазина, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, имея общий единый преступный умысел, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем незаконного проникновения в помещение магазина «Пятерочка» за два раза похитили алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», а именно: 

<

данные изъяты>.

Общий ущерб, причиненный в результате хищения ООО «Агроторг», составил 30 015 рублей 83 копейки.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными себя в совершении хищения ПРИЗНАЛИ ПОЛНОСТЬЮ, обвинение им понятно, с обвинением они согласны, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела в период предварительного расследования. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Полетаев В.В. поддерживает ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник Шихов В.В. поддерживает ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник Быков Э.В. поддерживает ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник Литвинов А.И. поддерживает ходатайство ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего Н. в судебное заседание не явился, уведомления неоднократно возвращались за истечением срока хранения. На предварительном следствии не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Воробьев А.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с согласия сторон рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего.

Учитывая, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, суд рассматривает дело в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что их действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. –А,Б- УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили преступление средней тяжести корыстной направленности, не судимы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в течение года не привлекались, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО2 по месту учебы характеризуется также удовлетворительно, все работают без официального трудоустройства.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимыми, раскаяние, полное возмещение ущерба, у ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств не находит. Совершение преступления 

<

данные изъяты> не относит к отягчающим наказание обстоятельствам, т.к. данный факт не подтвержден объективными данными, установлен только со слов обвиняемых. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в т.ч. за появление в общественном месте в состоянии опьянения, не привлекались. Характеристика участкового не является объективной, не имеет подтверждения фактам употребления спиртного в быту.

Суд, учитывая характеристику преступления, характеризующие данные на подсудимых, считает, что оснований для применения ст. 15 ч.6; ст. 64, ст. 73 УК РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется, их исправление возможно без изоляции от общества, назначает наказание в виде штрафа. Суд считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденных.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, каждому.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела. 

- 

<

данные изъяты> возвратить владельцу ФИО4

- 

<

данные изъяты> возвратить владельцу ФИО2

- 

<

данные изъяты> возвратить владельцу ФИО3

- 

<

данные изъяты> - возвратить владельцу ФИО1

- 

<

данные изъяты> оставить у представителя потерпевшего Н.

- 

<

данные изъяты> подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

<

данные изъяты> - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья В.Н. Новгородов