Дело № 2-3509,3468/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

13 сентября 2018 года. 

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Рудковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 хх, Дученко ххх к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», после изменения размера исковых требований просят взыскать с ответчика каждый в свою пользу сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 04.02.2018 г. в г. Новосибирске на ул. Оборонной, 22 с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н ххх 22 рег. под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Тиана, г/н ххх 138 рег. под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, г/н ххх154 рег. под управлением ФИО3 нарушившего требования пунктов ПДД РФ.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель ФИО4 измененные исковые требования истцов поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 представил письменные возражения, указал, что ответчик произвел выплаты в добровольном порядке, просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истцов. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Тиана, г/н ххх 138 рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

Также, истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Марк 2, г/н ххх 22 рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства

04.02.2018 г. в 18-20 часов в г. Новосибирске на ул. Оборонной, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н ххх 22 рег. под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Тиана, г/н ххх 138 рег. под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, г/н ххх154 рег. под управлением ФИО3, в результате которого, автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В действиях истцов нарушений пунктов ПДД РФ не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» куда 07.02.2018 г. ФИО1 и 22.02.2018 г. ФИО2 обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения. 

20.02.2018 г. и 05.03.2018 г. ответчик направил истцам ФИО1 и ФИО2 соответственно уведомления об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате исследуемого ДТП.

Истцы обратились в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного им материального ущерба.

Согласно Отчетам ООО «Персональный риелтор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, с учетом износа, составила 149700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, с учетом износа – 306309 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Как следует из заключения судебного эксперта № 2475 от 20.08.2018 г. комплекс повреждений, имеющихся на автомобилях Ниссан Тиана, Тойота Марк 2 мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2018 г., зафиксированного и описанного в административном материале. 

К данным выводам эксперт пришел на основании трасологического исследования механизма ДТП, анализа имеющихся фотоматериалов перечня повреждений транспортных средств, сведений из административных материалов по факту ДТП, Актов осмотра транспортных средств.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 2475-1 от 22.08.2018 года, составленном уже по результату проведения вышеуказанной судебной трасологической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н ххх138 рег., с учетом износа составляет 147800 рублей.

Стоимость ущерба причиненного автомобилю Тойота Марк 2, г/н ххх 22 рег. в результате ДТП составляет 301111 рублей, которая определена экспертом из разницы аварийной средней рыночной стоимости автомобиля 428645 рублей и стоимости годных остатков 127534 рубля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленными сторонами заключениям экспертов, выводов судебной экспертизы, при определении размера ущерба, причиненного истцам повреждением их автомобилей, берет за основу заключение экспертов № 2475 и № 2475-1 от 20.08.2018 и 22.08.2018 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»).

Указанное заключение экспертов составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения истцам не была произведена, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, величина ущерба имуществу ФИО2 составляет 30111 рублей, а имуществу ФИО1 – 147800 рублей, к взысканию с ответчика в пользу истцов полагается невыплаченное страховое возмещение в указанных соответственно размерах.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, исчисленный из страхового возмещения 301111 рублей, подлежащего взысканию, т.е. в размере 150555 рублей, а из страхового возмещения 147800 рублей соответственно 73900 рублей.

То обстоятельство, что страховщиком добровольно было выплачено страховое возмещение, не влияет на выводы суда о взыскании штрафа, либо его уменьшении, поскольку фактическое удовлетворение требования истца в части после истечения всех установленных сроков для удовлетворения требований в добровольном порядке и обращения истца в суд. 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку полагает его соразмерным нарушенному праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО.

Кроме того, суд, находит обоснованными требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Так, период просрочки надлежащего исполнения обязательства перед истцом ФИО1 составляет 196 дней (с 01.03.2018 г., по истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления, по 13.09.2018 г., день принятия судебного решения).

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 289688 рублей (147 800 х 1%:100 х 196 дней).

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства перед истцом ФИО2 составляет 181 день (с 16.03.2018 г., по истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления, по 13.09.2018 г., день принятия судебного решения).

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 545 010 рублей (301111 х 1%:100 х 181 день).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки в связи с заявлением ответчика до 100000 рублей по требованиям ФИО1 и до 200000 рублей по иску ФИО2.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами ФИО1 и ФИО2 в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 10 000 рублей и 8000 рублей соответственно.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей в пользу каждого. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12689 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ххх, Дученко ххх - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ххх страховое возмещение в размере 147800 рублей, штраф в размере 73900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, 

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 147800 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дученко ххх страховое возмещение в размере 301111 рублей, штраф в размере 150555 рублей 50 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 301111 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12689 рублей 11 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья С.Л. Малахов