УИД 74RS0001-01-2024-005674-23

Дело №2-1264/2025

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.09.2024 года №У-24-86344/5010-003, принятого по результатам её обращения по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по произошедшему 12 января 2024 года дорожно-транспортному происшествию, при котором были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В связи с указанием в справке о ДТП о нарушении водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5, который создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Центурион» от 08.04.2024 года №7083-03-24 в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 282700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на день принятия судом решения, начиная с 10 июля 2024 года, а также судебные издержки в виде расходов по оценке в размере 10500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования, просит признать незаконным отказ АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения, признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.09.2024 года 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 141350 рублей, расходы по оценке в размере 10500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, неустойку в размере 141350 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не приняла, направив своего представителя по доверенности ФИО6, которая просила удовлетворить уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на отсутствие у страховщика оснований по выплате ФИО1 страхового возмещения по представленным ею при обращении документам из ГИБДД. Также указала, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку вина участников ДТП должна быть установлена судом. Просили распределить судебные расходы, размер которых должен составлять 50% от заявленных размеров.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО8, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, включая фотографии с места ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитывается с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Santa Fe, госномер О 618 МР 174.

12 января 2024 года в 19 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем 

<

данные изъяты>, ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (полисе серии 

<

данные изъяты>), гражданская ответственность водителя ФИО5 в САО «ВСК» (полис серии 

<

данные изъяты>).

27 февраля 2024 года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Письмом от 29 февраля 2024 года страховщик АО «ГСК «Югория» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что виновником ДТП является водитель ФИО4 

01 июля 2024 года в страховую компанию поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения ООО «Центурион» 

<

данные изъяты> от 08.04.2024 года в размере 282700 рублей, выплате расходов по оценке в размере 10500 рублей. 

Письмом от 10 июля 2024 года страховщик АО «ГСК «Югория» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по тем же основаниям, указав на вину в ДТП водителя ФИО4 

Не огласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 282700 рублей, расходы по оценке в размере 10500 рублей. 

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2024 года отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке, со ссылкой на то, что из представленных документов усматривается, что вред транспортному средству причинен вследствие виновных действий ФИО4 при управлении транспортным средством.

Для получения полного возмещения ущерба ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, приложив экспертное заключение ООО «Центурион» №7083-03-24 от 08.04.2024 года, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 282700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом 29 апреля 2025 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9 

Заключением эксперта ИП ФИО9 под 

<

данные изъяты> установлено, что в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим 12 января 2024 года, находились и действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 (не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ), и действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 (не соответствовавшие требованиям п. 9.1 ПДД РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО9, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на анализе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и представленных сторонами документов по факту ДТП, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ИП ФИО9 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается. 

Выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам достоверности, допустимости и относимости, не опровергнуты. 

В результате совокупного анализа имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что оба водителя виновны в совершении данного ДТП в равной степени. 

Принимая во внимание установленный законом лимит страховой выплаты, обоюдную вину участников ДТП, в пользу истца ФИО1 с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 141350 рублей (282700 руб. x 50%.). 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

В связи с тем, что вина водителей в ДТП от 14 января 2024 года установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, требования истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1, заявленные к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, поскольку финансовым уполномоченным оспариваемое решение принято на основании составленных сотрудниками полиции документов, согласно которым вред транспортному средству истца причинен вследствие виновных действий водителя ФИО4 Установление степени вины участников ДТП относится к прерогативе суда. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Центурион» в сумме 10500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика АО «ГСК «Югория».

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета в сумме 5241 рубль. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 141350 рублей, расходы по оценке в размере 10500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 181850 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5241 (пять тысяч двести сорок один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.