Судья: Гоголева С.В. Материал № 22-3271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

подозреваемого П.В.В.

защитников - адвоката Пакина Д.П., адвоката Жуган А.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого П.В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 августа 2017 года, которым П.В.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 октября 2017 года.

Заслушав пояснения П.В.В., адвокатов Пакина Д.П., Жуган А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе подозреваемый П.В.В., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, указывает, что судом при принятии решения были нарушены требования указанной нормы закона. Кроме того, полагает, что суд не проверил обоснованность возбуждения данного уголовного дела, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в данном случае отсутствуют повод и основания для его возбуждения. При этом, полагает, необоснованными выводы суда о том, что он признает исключительные основания для принятия решения, однако суть данных оснований не указывает. Считает также не состоятельной ссылку суда на рапорт оперативного сотрудника о том, что он может покинуть территории РФ; суд не учел, что он попыток выехать за пределы территории РФ не предпринимал, имеет постоянную регистрацию. Полагает, что суд занял сторону обвинения, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на основании того, что в суд не были предоставлены документы на право собственности квартиры, а также согласие проживающих в ней лиц. Также указывает на неверное исчисление срока его фактического задержания. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому П.В.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав П.В.В. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения П.В.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Из представленного материала следует, что П.В.В. являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. На момент апелляционного рассмотрения ему предъявлено обвинение по вышеуказанной статье УК РФ.

Судом проверялась обоснованность подозрения П.В.В. в причастности к совершенному преступлению. Суд пришел к правильному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования П.В.В.

При этом судом было верно указано, что обоснование вопросов о доказанности вины П.В.В. по подозрению в совершении преступления, а также оценку собранных доказательств, суд входить не вправе.

Также П.В.В. при несогласии с действиями (бездействием) и решениями органа предварительного расследования, в том числе с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела вправе обжаловать их в порядке, установленном законом.

На основании совокупности конкретных данных о личности подозреваемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, П.В.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям по делу с целью склонить их к отказу от своих показаний или изменению ранее данных показаний, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в соответствии со ст.100 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания П.В.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о применении П.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Вывод суда о необходимости избрания П.В.В. данной меры пресечения, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Кроме того, доводы, приведенные П.В.В., о неверном исчислении срока его фактического задержания, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются представленными материалами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что применение к П.В.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 августа 2017 года, которым П.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья