Дело № 1-66/2024г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» июня 2024 года 

<

адрес>

Котовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем по ремонту автомобилей в ООО «ЭкоЦентр», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине августа 2018 года у ФИО1 возник умысел на использование заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения, которым согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подтверждается право на управление транспортными средствами. С целью реализации своего преступного умысла, в начале сентября 2018 года, у неустановленного лица ФИО1 приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 После чего, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «МК 4444-08 на шасси КАМА», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес> в 

<

адрес>. При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, достоверно зная, что водительское удостоверение № является заведомо поддельным, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 вышеуказанное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, бланк которого согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует защитному комплексу аналогичных бланков водительских удостоверений Российской Федерации.

Таким образом, использовал иной заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, однако воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что в 2016 году он проходил обучение в автошколе ДОСААФ в 

<

адрес>, но водительское удостоверение не получил, так как не смог сдать экзамен в ГАИ. В июне 2018 года, работая в ООО «КузЛит», он был направлен в командировку для обмена опытом в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, примерно в середине августа 2018 года, он решил воспользоваться случаем и купить бланк поддельного водительского удостоверения на свое имя, так как ранее слышал от знакомых, что там можно купить водительское удостоверение, которое визуально почти не будет отличаться от настоящего. В сети «Интернет» нашел предложение, написал сообщение на один из номеров, уточнил, возможно ли приобрести водительское удостоверение на свое имя. Почти сразу же ему ответили, что ему могут помочь и в течение двух недель изготовят водительское удостоверение на его имя за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей. Ему сказали, что необходимо отослать свою фотографию посредством мессенджера «WhatsApp» и перечислись предоплату в размере 2 500 рублей на номер банковской карты, который ему прислали в сообщении. Оставшуюся сумму он должен был оплатить уже после получения изготовленного водительского удостоверения, которое обещали прислать по почте. В начале сентября 2018 года ему по почте пришло изготовленное на его имя водительское удостоверение «№», в которое была вклеена его фотография, дата выдачи была указана «31.08.2018», также в водительском удостоверении были указаны категории «В, В1, С, С1, М» и свидетельство об окончании автошколы АНО ДПО «Автошкола Эталон». Убедившись, что водительское удостоверение очень похоже на настоящее, он перечислил оставшуюся сумму денежных средств и более с изготовителем никогда не связывался. В тот момент он понимал, что водительское удостоверение, которое он приобрел, является поддельным, так как порядок получения водительского удостоверения ему известен, и он до этого уже неоднократно пытался получить водительское удостоверение, но не смог сдать экзамен. После приобретения поддельного водительского удостоверения он транспортными средствами не управлял, так как личного автомобиля у него не было. В начале 2023 года он уволился с ООО «КузЛит» и устроился в ООО «ЭкоЦентр» водителем мусоровоза, так как в поддельном водительском удостоверении на его имя, которое он ранее приобрел, были также указаны категории «С, С1». При трудоустройстве в отделе кадров ООО «ЭкоЦентр», он предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на свое имя сотруднику отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он на рабочем автомобиле «МК 4444-08», государственный регистрационный знак №, проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес> и возле 

<

адрес>, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем. При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия, он предъявил прибывшему сотруднику полиции, который представился как инспектор ДПС Свидетель №1, поддельное водительское удостоверение на свое имя, документы на автомобиль, путевой лист, страховое свидетельство и паспорт гражданина РФ на свое имя и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и вызвали к себе, пояснив при этом, что у него какие-то проблемы с документами. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОГИБДД, где Свидетель №1 сообщил ему, что при проверке по базам ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение на его имя является поддельным и под данным номером выдано водительское удостоверение другому человеку. В тот же день у него были изъяты водительское удостоверение на его имя «№» и свидетельство об обучении в автошколе, которое он привез по просьбе Свидетель №1 Свою вину он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 28-29, 66-67).

Помимо признания ФИО1 своей вины, она нашла своё подтверждение показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что служит инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Дату точно не помнит, весной 2024 года, оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> он был направлен на место совершения дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес>, недалеко от АЗС «Лукойл». Прибыв на указанное место, он приступил к оформлению дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись водители автомобиля КАМАЗ-мусоровоз, и легкового автомобиля, точную марку которой, не помнит. Виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель мусоровоза ФИО1, который предъявил документы на автомобиль, страховой полис обязательного автострахования, паспорт на свое имя и водительское удостоверение, выданное на его имя. Впоследствии при проверке по учетным данным ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, так как водительское удостоверении с таким номером и серией выдавалось на другое лицо. Таким образом, ФИО1 использовал поддельное водительское удостоверение, поэтому тот был вызван в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства и указанное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 В тот же день был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления. В дальнейшем ему стало известно о том, что согласно заключению эксперта, бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, не соответствует защитному комплексу аналогичных бланков водительских удостоверений Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с оглашенными показаниями ФИО1, а также с исследованными судом следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, являясь его участником, предъявил водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 7711. В ходе проверки данного гражданина по электронной базе ФИС ГИБДД М установлено, что гражданин ФИО1 водительского удостоверения не имеет, а предъявленное им водительское удостоверение выдано гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что при проверке по учетным данным ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 8);

- копией протокола 

<

адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о прохождении обучения в АНО ДПО «Автошкола «Эталон» серии МС № (т. 1 л.д. 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный бланк водительского удостоверения №, выданный на имя ФИО1, не соответствует защитному комплексу аналогичных бланков водительских удостоверений Российской Федерации: цифровые и буквенные обозначения, код региона, серии и номера водительского удостоверения, нанесены электрографическим способом; остальные реквизиты бланка нанесены способом цветной струйной печати. Признаки изменения первоначального содержания отсутствуют (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым следует, что осмотрено водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о прохождении обучения в АНО ДПО «Автошкола «Эталон» серии МС № на имя ФИО1, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления против порядка управления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют анамнестические указания на перинатальную патологию, трудности в усвоении программы общеобразовательной школы, заключение ранее проведенной АКСППЭ, установившей тот же диагноз, а также выявленные в ходе настоящего обследования легкое недоразвитие интеллекта, конкретизация мышления, поверхностность и формальность критических самооценок. Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подозреваемого ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в проведении судебно-следственных действий (т. 1 л.д. 56-59).

Поскольку ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, поскольку о совершённом с его участием преступлении он представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования и которой они ранее не располагали.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе, наличие у него признаков психического расстройства, а также беременность ФИО7, с которой он совместно проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующего назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за переделы территории Камышинского муниципального района 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Применённую в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за переделы территории Камышинского муниципального района 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство серии МС № на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.Ф. Куготов