Дело № 2-2050/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Шеиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

25.01.2018 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенного решением Арбитражного суда Сахалинской области, обратилось в суд с данным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что между банком и ответчиком ФИО1 14.09.2012 года был заключен кредитный договор на сумму 1 400 000 рублей сроком до 14.09.2017 года. В качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Заемщиком платежи производились несвоевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В иске поставлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 947 199,88 руб. и суммы государственной пошлины в размере 17 936 руб. 

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала на уточненном размере задолженности в связи со сроком исковой давности. 

Представитель ответчиков – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 14.09.2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор с физическим лицом № о предоставлении кредита на сумму 1 400 000 рублей на срок до 14.09.2017 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1400 000 рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. 

Согласно п. 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечивается поручительством физических лиц. 

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской по счету, стороной ответчиков не оспаривается, что во исполнение кредитного договора Банком была произведена выдача кредита ФИО1 в сумме 1 400 000 рублей. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам заемщиком производились ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщик перестала вносить в марта 2015 года.

Между тем, представителем ответчиков 

<

данные изъяты> заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат аннуитетными платежами. 

Графиком предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, а у последнего исполнить свои обязательства.

Истец обратился в суд с иском 25 января 2018 года.

Согласно представленному по запросу суда расчету сумма задолженности по кредитному договору с учетом трехлетнего срока исковой давности, за период с 25.01.2015 по 15.01.2018 года составляет 1 947 199,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 957 130,82 руб., задолженность по процентам – 719 721,04 руб., штрафные санкции – 270 347,80 руб. 

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком были заключены договоры поручительства: №

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу положений ст. 811 ГК РФ, а также кредитного договора и договоров поручительства, истцу, как кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, как с заемщика, так и с поручителя. 

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, в заключенных договорах поручительства от 14.09.2012 года срок поручительства нельзя признать определенным, поскольку ввиду несоответствия требованиям ст. 190 ГК РФ условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства. 

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд 25.01.2018 года, следовательно, в силу п.6 ст. 367 ГК РФ за период с 25.03.2015 года по 25.01.2017 года действие договора поручительства в части возврата денежных средств прекратилось. 

При этом поручительство нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательств. 

Таким образом, поскольку по требованиям истца о взыскании с поручителя задолженности за период с 27.02.2017 года по 25.01.2018 года годичный срок не истек, поручители отвечают перед кредитором по всем обязательствам заемщика в солидарном порядке.

Согласно представленному по запросу суда расчету по кредитному договору за период с 27.02.2017 года по 15.01.2018 года составляет 411 955,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 300 098,23 руб., задолженность по процентам – 75 158,16 руб., штрафные санкции – 36 698,83 руб. 

Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 11 мая 2012 года N 731-О, от 24 сентября 2012 года N 1777-О и др.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, хотя при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что право на уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено судебным органам независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (физического лица), в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Согласно разъяснению совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42).

При этом, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая, что в данном случае суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки, заявленной к взысканию с ФИО1 - 30 000 руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно - 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 376 256,39 руб., с ФИО1 - задолженность по кредитному договору в размере 1 330 595,47 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 046,03 рублей, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1229,41 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 330 595 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 046,03 рублей, всего: 1 343 641 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 376 256 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1229 рублей 41 копейка с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий судья: Л.Л. Говоруха 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Л.Л. Говоруха