№

62RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО17.,

при секретаре – ФИО7,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО13, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, администрации МО-городской округ 

<

адрес>, главному управлению архитектуры и градостроительства 

<

адрес> о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной пристройки, обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 привести объект капитального строительства в первоначальное положение, имевшее место до возведения пристройки путем демонтажа, исключении из ЕГРН записи о площади объекта капитального строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, администрации МО-городской округ 

<

адрес>, главному управлению архитектуры и градостроительства 

<

адрес> о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной пристройки, обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 привести объект капитального строительства в первоначальное положение, имевшее место до возведения пристройки путем демонтажа, исключении из ЕГРН записи о площади объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится в одноэтажном двухквартирном доме. Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности – ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО8 (каждому по 1/3). Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу -50/100 доли, ФИО3 и ФИО2 по 17/100 доли каждому, ФИО4 – 16/100 доли. 

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов было принято решение о реконструкции всего дома путем пристройки второго этажа к каждой квартире, сделав крышу мансардного типа. Однако весной 2019 г. собственниками 

<

адрес> без согласия всех собственников данного дома, в нарушение ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ была возведена пристройка большей площадью, чем первоначальная, поскольку до реконструкции планировка двух квартир была одинаковой и их площади были равными. Своего согласия на возведение спорной пристройки ФИО1 не давала. Однако администрацией муниципального образования городской округ 

<

адрес> было выдано ответчикам разрешение на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное разрешение на строительство на реконструкцию части жилого помещения дома - квартиры N 2 является незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы истца. Разрешение не содержит необходимых сведений о проекте планировки, проектной документации объекта капитального строительства, о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию. Также полагала незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное главным управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ поскольку данное решение выдано, по мнению, истца в нарушение положений ст. 55 ГрК РФ, поскольку отсутствует заключение о соответствии данного объекта пристроя требованиям градостроительного законодательства и санитарным требованиям и также документы о согласии всех сособственников на возведение пристроя.

Впоследствии ФИО4, ФИО3, ФИО2 с учетом вышеуказанных разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировали право общей долевой собственности на 

<

адрес>, но уже площадью 92, 9 кв.м.

С учетом изложенного истица полагает, что возведение собственниками 

<

адрес> пристройки является грубым нарушением действующего законодательства, и просит суд: признать разрешение администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес> на строительство №-RU№ от 04.07.2018г., выданное ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на реконструкцию 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное главным управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ вышеуказанным лицам, - незаконными; признать пристройку к 

<

адрес>.№ пер. Спортивный 

<

адрес>, осуществленную ответчиками ФИО3 и ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером №, незаконной и обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 привести 

<

адрес>.№ пер. Спортивный 

<

адрес> в первоначальное состояние, то есть в состояние до реконструкции в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Рязанский филиал Скопинское отделение, путем демонтажа пристройки; исключить из ЕГРН записи о площади 

<

адрес> всего 

<

адрес> пер. Спортивный 

<

адрес>, внесенные после реконструкции и вынесения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. 

В ходе рассмотрения дела судом, к участию в деле были привлечены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО3 и в качестве третьего лица ФИО12

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО13 поддержали заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях по делу ( т.1 л.д.3-7; т.2 л.д. 139-142)

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что реконструкция пристройки осуществлена в соответствии с требованиями закона, по согласованию с администрацией МО – городской округ 

<

адрес>, при наличии на тот момент действующего решения собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенная реконструкция не нарушает прав истца и не создает угрозу жизни, выполнена в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчики ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, администрация МО городской округ 

<

адрес>; главное Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание вышеуказанные ответчики не явились. При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из имеющейся в материалах дела правовой позиции администрации МО-городской округ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений при вынесении разрешения на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией допущено не было.

Из имеющихся в материалах дела правовых позиций главного Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный ответчик полагает, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выдано правомерно, поскольку оснований для отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установленных ч.6 с. 55 ГрК РФ не имелось. 

Третьи лица ФИО10, ФИО12, Управление Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание указанные лица не явились. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц. 

Управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес> о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления не явился. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес>. 

Выслушав объяснения истца - ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО13, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что спорным объектом недвижимого имущества является жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Спортивный. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, доля в праве 50/100; объект права - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, переулок Спортивный, 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 11), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 12), выписками из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.30-32), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-37), имеющимися в деле.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры, ( каждый по 1\3 доли в праве) расположенной по адресу: 

<

адрес>, переулок Спортивный, 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д. 182-184, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.30-32), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-37), имеющимися в материалах дела.

Жилой дом, в котором расположены квартиры, является двухквартирным, одноэтажным. 

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Спортивный, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1-50/100 доли, ФИО2-17/100 доли; ФИО4-16/100 доли;ФИО3-17/100 доли. Таким образом, правообладателями земельного участка являются собственники долей в праве на жилой дом. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с земельным законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости №КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-22), протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23-24), протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.25-27), имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что жильцами 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Спортивный, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, было принято решение - разрешить реконструкцию пристройки. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 179). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в администрацию муниципального образования -городской округ 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) части жилого дома по адресу:

<

адрес>, переулок Спортивный, 

<

адрес>., проектная документация на реконструкцию объекта разработана ИП ФИО6 (т.1 л.д. 63, 124-148, т.2 л.д.154). 

К заявлению заявителем были представлены документы, соответствующие требованиям ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( т.1 л.д.82-148).

Согласно градостроительному плану земельного участка №RU № в Ж1 –зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками с содержанием домашнего скота и птиц устанавливаются в том числе основной вид разрешенного использования « для индивидуального жилищного строительства» (т.1.л.д 96-101)

04.07.2018г. администрацией муниципального образования городской округ 

<

адрес> было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) № RU№ – реконструкцию объекта капитального строительства, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переулок Спортивный, 

<

адрес>, разрешено строительство пристройки к 

<

адрес> - срок действия разрешения определен до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на строительство (реконструкцию) № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 93-95), градостроительным планом земельного участка (т. 1 л.д. 96-102), кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.119-123), планом дома до реконструкции ( л.д.144) имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО2 было выдано главным управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№. ( т.1 л.д.150-151). 

Решением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (межрайонное) о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, об обязании удовлетворить заявление о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции жилья были удовлетворены. 

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признано незаконным, постановлено обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (межрайонное) направить часть средств материнского (семейного) капитала в сумме не более 50 % материнского капитала в размере 214013 рублей 00 копеек на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Спортивный, 

<

адрес> без привлечения строительной организации.

Данным решением, в том числе установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, переулок Спортивный, 

<

адрес>, реконструкцию которой начали производить ФИО3 и ФИО4, является обособленной частью дома. Она представляет собой фактически индивидуальное жилое помещение, расположенное в одноэтажном доме, имеет отдельный выход и не имеет помещений общего пользования с другой квартирой № принадлежащей ФИО1. ФИО3 имеет разрешение на реконструкцию принадлежащей ее семье квартиры с увеличением жилой площади застройки, в результате которой, безусловно, улучшатся жилищные условия ее семьи, что является дополнительной мерой государственной поддержки семьи, имеющей детей. ( т.2 л.д. 4-10). 

Из протокола судебного заседания по делу № следует, что в ходе судебного заседания по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что спора по земельному участку под домом № между ФИО1 и семьёй ФИО3 не имелось, участок разделен условным забором из сетки; жильцами 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Спортивный было проведено общее собрание на котором она ( ФИО14) дала разрешение на строительство, поскольку спорная пристройка ей не мешает и находится на земельном участке семьи ФИО15. ( т.2 л.д.163-167). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2018 году ФИО3 и ФИО4 при наличии согласия собственника 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, переулок Спортивный, 

<

адрес> ФИО1 за счет собственных средств начали проводить работы по реконструкции ранее существующей пристройки, возвели стены и кровлю. ( т.2 л.д.156-162). 

Отсутствие преюдициального значения данных судебных актов не лишает их доказательственного значения как письменных доказательств, поскольку в силу п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В судебном заседании также установлено, что в части дома, принадлежащей семье ФИО3 и ФИО4, была произведена реконструкция пристроя, через который осуществлялся вход в часть дома, которая находится в пользовании данных ответчиков. До реконструкции площадь пристройки составляла 14,70 кв.м., после реконструкции 40, 9 кв.м. Также после реконструкции 

<

адрес> ( кадастровый №) увеличилась общая площадь 

<

адрес> - до 92, 9 кв.м. и увеличилась общая площадь всего жилого 

<

адрес> ( кадастровый №) и стала составлять 169, 7 кв.м. Впоследствии за ФИО4, ФИО3, ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 

<

адрес> кадастровый № площадью 92, 9 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в материалах дела. ( т.1 л.д.30-37).

При разрешении настоящего спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 

Из заключения эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: фактически помещения с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

адрес>) и с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

адрес> ) как ранее до реконструкции так и в реконструированном состоянии в настоящее время представляют собой изолированный жилой блок, разделенный с прочими помещениями третьих лиц, жилыми блоками (квартирами) капитальной стеной; жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальное подключение к внешним сетям, жилой дом не имеет общих с соседними жилыми блоками( квартирами) чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками( квартирами).

По мнению эксперта, жилой 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, пер. Спортивный соответствует признакам «жилого дома блокированной застройки», а реконструированная ответчиками часть жилого дома (

<

адрес>) - признакам "блока жилого дома блокированной застройки" (с учетом требований пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также классификации применяемой в СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СП 31-02-2003 и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»-актуализированная редакция СП 31-01-2003.

Пристройка к 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> Спортивный, в составе помещений согласно данных технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам. 

Реконструированная пристройка по адресу: 

<

адрес>, пер. Спортивный, 

<

адрес> находится в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадь 842+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки: адрес: 

<

адрес>, пер.Спортивный, 

<

адрес>, а также в пределах фактического пользования земельным участком. Размещение реконструированной пристройки на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ соответствует разрешенному использованию земельного участка согласно сведений ЕГРН - для малоэтажной застройки; согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования - городской округ 

<

адрес>» соответствует функциональному назначению градостроительной зоны Ж-1- зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками с содержанием домашнего скота и птицы. 

Реконструированная пристройка к 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Спортивный, в составе помещений согласно данных технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ угрозы жизни и здоровью граждан несоздает, права и законные интересы иных лиц не нарушает.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», основана на нормах действующего законодательства. Заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности.

Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта является ясным, полным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не содержит противоречий.

В ходе рассмотрения дела вышеупомянутое заключение эксперта в установленном законом порядке не опровергнуто. 

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 78-126), суд находит его объективным, отвечающим требованиями допустимости, достоверности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является определение статуса жилого дома, в котором расположены помещения сторон. От выяснения указанных обстоятельств зависит, какие нормы права подлежат применению, а, следовательно, и правильное разрешение спора.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. 

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что общий признак отнесения 

<

адрес> многоквартирному отсутствует, так как в доме отсутствуют места общего пользования лифт, лестничные площадки, инженерные коммуникации, отопление, водоснабжение, вспомогательные помещения и др. Жилой 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, пер. Спортивный соответствует признакам «жилого дома блокированной застройки», а реконструированная ответчиками часть жилого дома (

<

адрес>) - признакам "блока жилого дома блокированной застройки" определения которого даны в СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Из имеющейся в материалах дела справки ФГУП « Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес>, пер. Спортивный помещения общего пользования отсутствуют. ( т.2 л.д.136).

Исходя из приведенных норм права, учитывая технические характеристики дома, заключение эксперта не опровергнутое сторонами, разрешенное использование земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», суд приходит к выводу, что 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Спортивный не является многоквартирным домом и требования ст. 40 Жилищного кодекса РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, стороны являются сособственниками части жилого дома.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается. Однако из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

В данном случае, как следует из проекта реконструкции спорный объект представляет собой квартиру, расположенную в двухквартирном доме, где имеется отдельный вход для каждого жилого помещения с прилегающим к нему земельным участком, то есть фактически составляет часть жилого дома, которая эксплуатируется отдельно от других частей дома, что позволяет собственнику произвести улучшение только своей части жилого помещения, не затрагивая общее имущество дома.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно положениям пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что права и законные интересы истца возведением спорной пристройки не нарушены, угрозы его жизни и здоровью не имеется, спорная пристройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и истцом данное обстоятельство не опровергнуто при рассмотрении данного дела, учитывая, что ФИО1 дала согласие собственникам 

<

адрес> на реконструкцию пристройки, кроме того учитывая, что существенных нарушений при выдаче разрешения на строительство - реконструкцию и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не установлено, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной пристройки, обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 привести объект капитального строительства в первоначальное положение, имевшее место до возведения пристройки, путем демонтажа, исключении из ЕГРН записи о площади объекта капитального строительства – удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие в протоколе поверх печатного текста рукописных дописок, наличие исправлений не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО13 о том, что у администрации муниципального образования городской округ 

<

адрес> не было никаких фактических и правовых оснований для выдачи спорного разрешения на строительство, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ выданное главным управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> незаконны, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, либо наличие реальной угрозы нарушения таких прав.

Доводы стороны истца об отсутствии допустимых доказательств наличия согласия ФИО1 на возведение спорного пристроя, доводы о том, что собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возведения спорного пристроя по факту не производилось несостоятельны, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, которыми подтверждается довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО11 о возведении пристроя с согласия ФИО1

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ году, начале ДД.ММ.ГГГГ года согласия ФИО1 на строительство пристроя истцом не представлено.

Исследуя действия сторон по делу с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов, и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом доводы о нарушении его прав как сособственника земельного участка на владение и пользование земельным участком находящими в общей долевой собственности возведением спорного пристроя без его согласия -несостоятельны.

Доводы стороны истца о том, что спорная пристройка является самовольным строительством и подлежит сносу судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, администрации МО-городской округ 

<

адрес>, главному управлению архитектуры и градостроительства 

<

адрес> о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной пристройки, обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 привести объект капитального строительства в первоначальное положение, имевшее место до возведения пристройки, путем демонтажа, исключении из ЕГРН записи о площади объекта капитального строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-