№ 1-400/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино Новгородской области 06 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Арсеньевой Е.И., 

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Любытинского района Савичева Д.О., 

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3 ФИО10

его защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № № от 06 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО10, 

<

адрес>, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО3 ФИО10 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ФИО10 в период времени с 22 часов 30 минут 16 мая 2018 года по 01 час 00 минут 17 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Советов Министров – Правительства РФ от 23.10.2010, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения» осуществлял движение на автомобиле ВАЗ-217230 № регион по проезжей части автодороги «Окуловка-Любытино», в направлении от деревни Старая Боровщина Любытинского района Новгородской области в п.Любытино Новгородской области, и в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, избрал скорость движения управляемого им автомобиля не менее 80 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Также водитель ФИО3 ФИО10 в нарушение требований пункта 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего на 73 километре + 305 метров автодороги «Окуловка-Любытино» Новгородской области совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 217230» г.р.з. № регион ФИО20 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: грудной клетки, левой верхней конечности, нижних правой и левой конечностей: ушиба средней и нижней доли правого лёгкого, многооскольчатых переломов костей левого предплечья с кровоизлияниями в мягкие ткани, открытого перелома левого бедра в нижней третей с раной и кровоизлияниями в мягкие ткани, закрытого перелома правого бедра в нижней третей с кровоизлияниями в мягкие ткани, в результате полученных травм 20 июня 2018 года ФИО20 скончалась. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3 ФИО10 выразившимися в нарушении им требований правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 ФИО10 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией деяния согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО22 и его представитель ФИО2 не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 ФИО10 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО3 ФИО10 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласен подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО3 ФИО10 по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО3 ФИО10 установлено, что он не судим (л.д.121), к административной ответственности не привлекался (л.д. 122), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 129, 130), военнообязанный (л.д.127), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128), женат, имеет на иждивении двоих детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний отрицает.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 ФИО10 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального и материального вреда, причинённого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка супруги, наличие знаков отличия за службу в ВС РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 ФИО10 судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО3 ФИО10 на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

При определении размера наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Единственным видом наказания за совершение данного преступления, является лишение свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, принимая во внимание позицию потерпевшего и его представителя, которые пояснили, что потерпевший примирился с подсудимым и просили назначить ФИО3 ФИО10 условное наказание, суд считает необходимым назначить ФИО3 ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, не находя при этом оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО3 ФИО10 после совершения преступления и в целом совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, судом признается исключительной, в связи с чем суд назначает ФИО3 ФИО10 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что данный вид деятельности не является основным источником дохода подсудимого.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 ФИО10 должен отбывать наказание в колонии-поселении, как лицо, совершившее преступление по неосторожности. С учётом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО3 ФИО10 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осуждённый должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства. Оснований для заключения ФИО3 ФИО10 под стражу, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ, по делу не установлено. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 217230 № возвращён на ответственное хранение ФИО3 ФИО10

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки по оплате услуг защитника Кикнадзе А.О. в период предварительного следствия в размере 2200 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 316 - 317 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В колонию-поселение ФИО3 ФИО10. следует отбыть самостоятельно за счёт средств государства после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО10 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого ФИО3 ФИО10 к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО10 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу автомобиль ВАЗ 217230 №, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 ФИО10 – считать возвращенным ему же.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в период предварительного следствия в размере 2200 рублей отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева