Дело № 2-1656/2021 

74RS0001-01-2020-007832-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Стяжкиной О.В., 

при секретаре Алпатовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере в размере 53 040 руб.

В обоснование иска указано, что ООО "Коммерс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, Главном управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области о взыскании убытков за оказание юридической помощи при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом общей юрисдикции в размере 35 000 руб. и убытков в виде стоимости изъятого имущества в размере 16 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от11.04.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 года решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 года оставлено без изменения. Решение исполнено в полном объеме 18.08.2020 года. Основанием для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Коммерс" послужил факт признания действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску незаконным и необоснованным, выразившихся в не возврате имущества, принадлежащего ООО"Коммерс", изъятого 03.05.2016 года по материалу проверки в помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>. В рамках рассмотрения жалобы ООО "Коммерс" на бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску в качестве заинтересованных лиц были привлечены сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску - начальник ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску Никонович В.ВЫ., старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску ФИО1 До рассмотрения жалобы в суд со стороны заинтересованных лиц информации о нахождении имущества, о передаче его куда-либо, о принятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ не представлено. ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску с 04.05.2016 по 25.01.2019 года. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения по противодействию значимым преступлениям экономической направленности, имеющим общественный резонанс с 19.04.2013 по 19.04.2017 года. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса ФИО2 и ФИО1 обязаны возместить причиненный ущерб.

С учетом уточненного иска, протокольным определением от 08 июля 2021 года ФИО2 исключен из числа ответчиков.

Представитель истца ФИО4 в суде уточненный иск к ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков) (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 233 и 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 243 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что с 19 июня 2013 года ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по противодействию значимым преступлениям экономической направленности, имеющим общественный резонанс (л.д.34).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена жалоба ФИО5 о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску, выраженное в не возврате имущества, принадлежащего ООО "Коммерс", изъятого 03.05.2016 года по материалу проверки от 03.05.2016 года в отношении ООО "Коммерс" деятельности ООО "Коммерс" в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обязании руководителя - начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску устранить допущенные нарушения, по результатам которой жалоба удовлетворена. Признаны незаконными и необоснованными бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску, выраженные в не возврате имущества, принадлежащего ООО "Коммерс", изъятого 03.05.2016 года по материалу проверки в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На начальника полиции УМВД России по г.Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Постановлением судьи установлено, что 03.05.2016 года в УВД России по г.Челябинску в порядке ст. 143 УПК РФ зарегистрирован рапорт оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску ФИО6 в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) под № по результатам проведения проверочных мероприятий и оперативно-розыскных действий в помещении "iCafe", арендуемое ООО "Коммерс" по адресу: 

<

адрес>, по факту возможной организации и проведения азартных игр, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УПК РФ в ходе которых изъято принадлежащее юридическому лицу имущество. 03.05.2016 года указанные материалы сопроводительным письмом и.о. начальника полиции УМВД России по г.Челябинску ФИО12 направлены в следственный отдел по Курчатовскому районе г.Челябинска СУ СК России по Челябинской области как материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности, а уже 09.06.2016 года возвращены в УМВД России по г.Челябинску, где повторно, безосновательно, вопреки требованиям норм процессуального законодательства, зарегистрированы в КУСП под № от 22.06.2016 года и сроки проведения проверочных мероприятий продлены до 10 суток постановлением от 24.06.2016 год, т.е. до 04.07.2016 года. Процессуального решения по материалам проверки КУСП № до настоящего времени не принято (л.д.5-6). 

25 ноября 2016 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Челябинска вынесено частное постановление на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 на выявленные факты нарушений закона со стороны начальника полиции УМВД РФ по г.Челябинска, заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску ФИО9, старшего оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску ФИО1 требующие принятие необходимых мер (л.д.101-102). 

По заключению служебной проверки, утвержденной 06 августа 2018 года была установлена вина инспектора ОБППН ОИАЗ УМВД России по г.Челябинска ФИО1 в нарушении п.19, п.27.2 должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску, ч.4 ст. 81 УПК РФ выраженная в непринятии мер по возврату изъятого им оборудования ООО "Коммерс" в установленный законом срок в ходе мероприятий, проведенных 03.05.2016 года по адресу: 

<

адрес>, повлекшие нарушение прав и свобод ООО "Коммерс", в части свободы использования имуществом его собственником (л.д.76-86). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 года оставленным без изменения постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Коммерс" г.Москва взысканы убытки в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. Решением суда установлено, что ООО "Коммерс" понес убытки в связи с незаконными действиями сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску, выраженное в не возврате имущества - "Net book" красного цвета, стоимостью 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. (л.д.7-12,15-25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2019 года ООО "Юр-Эксперт" признано правопреемником ООО "Коммерс", произведена замена взыскателя на ООО "Юр-Эксперт" (л.д.13-14).

В соответствии с платежным поручением от 18 августа 2020 года Минфин России за счет средств казны Российской Федерации перечислил в пользу ООО "Юр-Эксперт" денежные средства в размере 53 040 руб. (л.д.26).

Исходя из анализа представленных доказательств суд усматривает, что причинение ущерба имело место в период трудовых отношений, между возникшим ущербом перед ООО "Коммерс" и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, вред, причиненный ответчиком возмещен истцом на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предъявить регрессное требование к ФИО1 в пределах среднего месячного заработка.

Как установлено ранее ущерб возник в мае 2016 года. Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год, справке ГУ МВД России по г.Челябинску среднемесячный заработок за 2016 год составлял 53 113,25 руб. 

Доводы ФИО1 о том, что вина в причинении ущерба не установлена, судом не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается заключением служебной проверки, которая на момент рассмотрения дела никем не оспорена, незаконной не признана и является надлежащим доказательством по делу.

Доводы ФИО1 о том, что пропущен срок для обращения в суд, судом не могут быть приняты, поскольку согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Учитывая, что выплата произведена 18.08.2020 года, с иском обратились 16.12.2020 года, т.е. в пределах годичного срока.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 791,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 53 040 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1791 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Стяжкина 

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий: О.В. Стяжкина