Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2025.

Дело № 2-335/2025 

УИД: 61RS0033-01-2025-000134-59

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В. 

при секретаре Крат А.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «Астролон» - ФИО4, третьего лица ООО «Экспресссервис» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ответчику ПАО САК «Энергогарант», третьим лицам ООО «Астролон», ООО «Экспресссервис», ИП ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

23.12.2023 на территории Кагальницкого района произошло ДТС с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО №1, и автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО №2 Истец являлась пассажиром автобуса «Форд Транзит», в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Автомобиль «Фонд Транзит» был зарегистрирован по договору ОСГОП от ДД.ММ.ГГГГ № № в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО «САК «Энергогарант» заявление о страховом возмещении по договору ОСГОП по факту причинения вреда здоровью. По результатам рассмотрения заявления ПАО «САК «Энергогарант» были запрошены дополнительные документы, а позднее отказано в выплате страхового возмещения.

В представленных ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указывает, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как ответственность непосредственного перевозчика ИП ФИО7 не застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направлял претензию страховой компании о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью, которая ответчиком не удовлетворена. В обоснование отказа страховая компания указывает, что на момент ДТП перевозчиком являлся ИП ФИО7, а по договору ОСГОП застрахована ответственность перевозчика ООО «Экспресссервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением об обжаловании решения ПАО «САК «Энергогарант» и обязаниии произвести страховую выплату. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении требований, в обоснование отказано указано, что маршрут 

<

адрес> – 

<

адрес>. не является маршрутом ООО «Экспресссервис», представленными документами не подтверждается наступление страхового случая и ответственность по договору ОСГОП за повреждения, полученные заявителем.

ФИО6 полагает, что принятые решения являются незаконными, страховая компания пытается избежать ответственности, возложенной на нее законом. 

Автомобиль «Форд Транзит» является застрахованным ТС по договору ОСГОП, факт выполнения данным транспортным средством пассажирской перевозки подтверждается представленными в страховую компанию документами, истец считает, что доводы об отсутствии страхового случая не состоятельны, сведения о маршруте в полисе ОСГОП не указываются.

Тот факт, что ТС «Форд Транзит» находилось в пользовании перевозчика ИП ФИО7 не может влечь отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не установлено на законных ли основаниях ТС передано ИП ФИО7, тогда как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресссервис» и ИП ФИО7 был заключен договор аренды в отношении 

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которому данное ТС передано во временное владение и пользование ООО «Экспресссервис», именно ООО «Экспресссервис» приняло на себя обязанность застраховать автомобиль, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, договор не расторгнут. ООО «Экспресссервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинских предрейсовых и послерейсовых осмотрах в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 произвело осмотр и выпуск на линию автомобиля «

<

данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО №2 Данный автомобиль на момент ДТП состоял и состоит в настоящее время в реестре транспортных средств, включенных в реестре лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами перевозчика ООО «Экспресссервис». Страховой случай произошел на ТС застрахованном в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в момент ДТП за перевозку «отвечал» ООО «Экспресссервис», перевозка производилась именно им, полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ досрочно не расторгнут, договор страхования ничтожным не признан.

ФИО6 указывает, что, будучи пассажиром, она полагалась на добросовестность и действительность сделки, заключенной между перевозчиком и страховой компанией, для истца юридически неважно, что в качестве перевозчика в документе о перевозке указан ИП ФИО7

Между работодателем ФИО6 - ООО «Астролон» и ООО «Экспресссервис» заключен договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Экспресссервис» обязалось своими силами оказывать услуги по перевозке пассажиров работников ООО «Астралон».

Истец считает, что кому в пользование страхователем ООО «Экспресссервис» был предоставлен застрахованный автомобиль «

<

данные изъяты>» № и кто конкретно был за рулем этого ТС не влияет на правовые последствия, влекущие отказ в выплате страхового возмещения. Последствия законности или незаконности передачи ТС не могут нарушены права ФИО6 как потерпевшей, которой положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ гарантируют возмещение вреда причиненного здоровью, ПАО САК «Энергогарант» является профессиональным участником рынка страховых услуг, а значит, обязан был осознавать правовые последствия заключенных договоров ОСГОП.

28.05.2025 истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с этим, в редакции уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд: взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО6 сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебное заседания явился представитель истца по доверенности ФИО1, которая, ссылаясь на доводы иска, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что право потерпевшей на выплату нарушаться не может, кто фактически был перевозчиком и что перевозчики пытаются скрыть, не касается потерпевшей, юридически именно ООО «Экспресссервис» владело ТС «

<

данные изъяты>», ООО «Экспресссервис» застраховало этот автомобиль и допустило к управлению водителя ФИО №2, ООО «Экспресссервис» самостоятельно передало право управления данным ТС и несет риск ответственности наступления страхового случая, которое приняло на себя ПАО «САК «Энергогарант», внутренние отношения третьих ли влекут лишь регрессные требования со стороны ПАО САК «Энергогарант», действующее законодательство возлагает ответственность за причинение вреда здоровью пассажира на ПАО «САК «Энергогарант». ОСАГО выплачивается в том случае, когда не застрахована ответственность по ОСГОП. ФИО6 получила отказ в страховой выплате по ОСГОП и обратилась за выплатой по ОСАГО, ответчик ей разъяснял право на такое обращение. Действующее законодательство и судебная практика не содержат запрета, что при получении страховой выплаты по ОСАГО страховая выплата по ОСГОП не выплачивается.

В судебное заседание явились представители ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО2, ФИО3, которые, ссылаясь, на доводы отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что перевозки работников ООО «Астралон» осуществлялись на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Астралон» и ИП ФИО8, об исполнении этого договора на данную дату свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозчика ИП ФИО7 в момент ДТП не распространялось действие договора ОСГОП, ПАО САК «Энергогарант» не является надлежащим ответчиком по договору ОСГОП, так как ООО «Экспресссервис» не являлся перевозчиком работников ООО «Астролон» и участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответственность перевозчика ИП ФИО7 по договору ОСГОП не зарегистрирована, факт осуществления перевозки пассажиров на момент ДТП на ТС «

<

данные изъяты>» № не влечет обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ не имел и не имеет юридической силы, не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, ИП ФИО7 самостоятельно осуществлял перевозку. Не от имени или за счет ООО «Экспресссервис», денежных средств по исполнение договора фрахта ИП ФИО7 не получал, страховая компания не являлась участником правоотношений между ООО «Экспресссервис», ИП ФИО7 и ООО «Астралон». Страховая компания не праве была отказать в заключении договора обязательного страхования любому обратившемуся за этим перевозчику. ООО «Экспресссервис» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о заключении договора ОСГОП, предоставив заявление, копию лицензии и свидетельство о регистрации ТС «

<

данные изъяты>», законных оснований для отказа в заключении договора не имелось. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ получила страховое возмещение по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО6 одновременно подала заявления о страховом возмещении в разные страховые компании, при этом пассажир может обратиться за возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО только в том случае, если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика. Сам факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО свидетельствует об отсутствии договора ОСГОП у перевозчика и подтверждает факт осуществления перевозки именно ИП ФИО7

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд провести судебное заседание в его отсутствие, требования истца считает законными и обоснованными. Представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 также не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с данной даты не является представителем ФИО7 по данному делу. 

В предыдущих судебных заседаниях ФИО9 отрицала факт, что ФИО7 являлся перевозчиком, ссылаясь на договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому «

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО7 был передан во временное владение и пользование ООО «Экспресссервис», срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут, данное ТС состояло и продолжает состоять в реестре ТС, включенных в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами именно ООО «Экспресссервис», мог использоваться иным лицом, ПАО САК «Энергогарант» не обращалось в суд с заявлением о признании договора страхования, заключенного с ООО «Экспресссервис» недействительным. ДТП произошло в период действия полиса ОСГОП, за перевозку «отвечал» перевозчик ООО «Экспресссервис» во владении и пользовании которого находился автобус «

<

данные изъяты>» № по договору аренды. Факт отсутствия лицензии у ФИО7 на момент ДТП ФИО9 не отрицала, пояснила, что ужесточились требования к лицензированию пассажирских перевозок, ФИО7 не имел возможности их соблюдать.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Экспресссервис» по доверенности ФИО5, который просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции пояснил, что ООО «Экспресссервис» не являлось перевозчиков работников ООО «Астролон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ООО «Экспресссервис» заключен договор на проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, с иными контрагентами таких договоров заключено много, поскольку только две организации в 

<

адрес> оказывают услуги данного вида – это районная больница и ООО «Экспресссервис». По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресссервис» оказывало ИП ФИО7 услуги по осмотрам и выпуск на линию его водителей, всего у ФИО7 было четыре водителя – сам ФИО7, ФИО №2, ФИО №4 и ФИО №3. Все эти данные зафиксированы в журналах осмотров. У водителей не требовали документов, подтверждающих работу у ФИО7, но в ООО «Экспресссервис» всем было известно, какие водители от кого приходят на осмотр. Акт передачи ТС «Форд Транзит» от ФИО7 к ООО «Экспресссервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, такой акт не составлялся, поскольку ТС не выбывало из владения и пользования ФИО7, оплата по договору не осуществлялась, фактически данный договор никогда не исполнялся сторонами, в настоящее время в производстве Зерноградского районного суда находится гражданское дело № по иску ООО «Экспресссервис» к ФИО7 о признании договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (ничтожной) сделки, именно по основанию, что стороны не имели намерения исполнять данный договор и фактически договор не исполнялся, ООО «Экспресссервис» включило «Форд транзит» в реестр лицензий по перевозкам как «запасной» вариант, на случай, если какое-либо собственное ТС выйдет из строя, во избежание нарушения перевозок на территории 

<

адрес>. ФИО №2 не являлся работником ООО «Экспресссервис», он погиб в данном ДТП, в настоящее время его супруга обратилась в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО №2 Договор фрахтования в 2019 между ООО «Экспресссервис» и ООО «Астролон» не заключался, такой договор был заключен только в конце декабря 2024 года. Водители приходили на осмотры со своими путевыми листами, ООО «Экспресссервис» оформляет путевые листы только для водителей общества.

В судебное заседание явился представить третьего лица ООО «Астролон» по доверенности ФИО4, которая оставила разрешение иска на усмотрение суда. При этом пояснила, суду, что с 2015 года перевозчиком работников ООО Астролон» являлся ИП ФИО7, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор являлся действующим, был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, замена ТС, которыми осуществлялась перевозка работников, произошла в 2018 году, что не противоречит условиям договора. В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ общество систематически осуществляло расчеты с ИП ФИО7, в подтверждение чему предоставлены акты выполненных работ, платежные поручения и реестр расчетов, договорных отношений с ООО «Экспресссервис» не имелось, отношения с другим перевозчиком возникли только в 2024 году. Перевозку ДД.ММ.ГГГГ осуществлял водитель ФИО7 – ФИО №2, который воспринимался как его работник. Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> установлено, что со стороны работодателя ООО «Астролон» не допущено нарушение требований охраны труда, которые явились причиной несчастного случая на производстве. Договор фрахтования между ООО «Астролон» и ООО «Экспресссервис» ДД.ММ.ГГГГ не заключался, о наличии этого документа ООО «Астролон» стало известно только после несчастного случая в связи с многочисленными судебными процессами. В настоящее время ООО «Астролон» намерено оспорить данный договор, о не признании данного договора уже заявлено обществом при рассмотрении иных дел. Расчетов по данному договору не осуществлялось и не могло осуществляться, таких правоотношений между сторонами не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие руководитель ООО «Астролон» ФИО10, который оставил разрешение иска на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что является директором ООО «Астролон» с 2019 года, на тот момент договор на перевозку работников уже был заключен с ИП ФИО7, после назначения на должность наличие лицензии на осуществление пассажирских перевозок он у ФИО7 не проверял, добросовестно полагая, что такая лицензия имеется, все документы с его стороны в порядке и проверялись при заключении договора в 2015 году. Перевозчиком работников ООО «Астролон» на дату ДТП являлся ИП ФИО7, ФИО10 неоднократно видел, что ТС «Форд Транзит» управлял не только ФИО №2, но и сам ФИО7, перевозя работников общества. ФИО №2 не работник ООО «Астролон», по мнению общества, ФИО №2 работник ФИО7, именно в таком качестве он и воспринимался. ФИО10 просил суд обратить внимание, что первыми на место ДТП приехали он и ФИО7, если ФИО7 утверждает, что не является перевозчиком, почему тогда он прибыл на место ДТП одним первых, на каком основании в таком случае им длительное время принимались оплаты за оказанные услуги по перевозке на общую сумму более 8 млн. рублей. Общество отрицает заключение договора фрахтования, общество является успешным и финансово стабильным предприятием, никакой экономической целесообразности в заключении договора фрахтования при наличии действующего договора с ИП ФИО7 не имелось, более того, такой договор не мог быть выгоден ООО «Экспресссервис», плата по договору ничтожно мала, не соответствует реалиям, кроме того, просил суд обратить внимание, что наименование ООО «Экспресссервис» написано неверно в договоре фрахтования. ООО «Астролон» заявило о не признании договора фрахтования при рассмотрении иных дел и намерено оспорить данный договор.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, принимая во внимание письменные отзывы, дополнения к ним, пояснения, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 929 РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически); потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред; страхователь - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования; страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям;

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона №67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона №67-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: 1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон; 2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; 3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Частями 5 и 6 указанной статьи предусмотрено, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда; страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

У страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред в случаях, предусмотренным статьей 19 Федерального закона №67-ФЗ, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Однако, до настоящего времени иные случаи, нежели перечисленные в статье 19 Федерального закона №67-ФЗ, иными федеральными законами не определены.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (ч.5 ст. 14 Федерального закона №67-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч.6 ст. 14 Федерального закона №67-ФЗ).

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, то есть не более 2 000 000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

23.12.2023 в 06:50 по адресу 35 км +960 с автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> на территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО №1 и автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО №2

Как следует из материалов дела, автомобиль «

<

данные изъяты>» №, двигавшийся в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» №.

В результате данного ДТП имеются погибшие, в том числе, водитель легкового автомобиля универсала «

<

данные изъяты>» ФИО №1 и водитель автобуса «

<

данные изъяты>» ФИО №2 ФИО6 являлась пассажиром ТС «Форд Транзит», в ДТП она получила повреждения, повлекший тяжкий вред и здоровью и установление второй группы инвалидности, истец является потерпевшей в указанном ДТП.

Согласно документу о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком являлся ИП ФИО7, №, который осуществлял перевозку пассажиров по договору оказания услуг по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, в документе дважды в граве «перевозчик» указано ИП ФИО7, дважды проставлена его подпись, одна из подписей скреплена печатью (т.1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в совершении преступления обвиняется ФИО №1, ФИО6 по уголовному делу признана потерпевшей (т.1 л.д. 24, 118 оборот).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась работником ООО «Астролон» (с ДД.ММ.ГГГГ), должность сортировщик-упаковщик в 6:15 на автобусной остановке села в автобус «

<

данные изъяты>» №, которым осуществлялась доставка работников ООО «Астролон» к месту работы из 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем в 06:50 состоялось ДТП (т.2 л.д. 206-207, 216-217).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами; могли быть получены в ДТП в срок указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания/неоказания медицинской помощи (т.1 л.д. 39-40 оборот).

После ДТП ФИО6 была госпитализирована в ГБУ РО «Центральная городская больница» 

<

адрес>, затем длительный период времени находилась на лечении в различных медицинских учреждения 

<

адрес>, ей дана рекомендация для прохождения медико-социальной экспертизы (т.1 л.д.41-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 242).

Автомобиль 

<

данные изъяты> № был зарегистрирован по договору ОСГОП от ДД.ММ.ГГГГ № № в ПАО «САК «Энергогарант со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком указан ООО «Экспресссервис» (т.1 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» сообщило ФИО6 о необходимости предоставления дополнительных документов (т.1 л.д.9), в ответ на которое истец дополнительно предоставила заверенную копию заключения эксперта №, иные документы ею не предоставлены со ссылкой на отсутствие у заявителя такой обязанности (т.1 л.д.10).

Заявление ФИО6 в страховой компании рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны ответы, что у финансовой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ перевозку работников ООО «Астролон» по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозчик ИП ФИО7, ответственность которого не застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (т.1 л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровья, указывая, что ООО «Экспресссервис» на законных основаниях (путевой лист) передало ИП ФИО7 застрахованный автомобиль, и несет риск ответственности наступления страхового случая в регрессном порядке, при этом гарантированные права потерпевшей нарушаться не могут, к претензии приложен договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-16).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, поскольку ответственность перевозчика ИП ФИО7 не застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО6 разъяснено, что перевозчик, не исполнивший обязанность по страхованию ответственности по Закону об ОСГОП, но осуществлявший перевозки, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать ПАО «САК «Энергогарант» выплатить заявителю страховое возмещение при причинении вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-19 оборот).

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО6

Финансовый уполномоченный на основании представленного пакета документов пришел к выводу, что перевозка осуществлялась ИП ФИО7, на которого в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не распространялось действие договора ОСГОП, также заявителю разъяснено право на обращение за выплатой страхового возмещения в рамках Закона №40-ФЗ (ОСАГО) (т.1 л.д.20-23, 88-171).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 поступило в суд, то есть в пределах срока, установленного ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, автобус «

<

данные изъяты>» № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО7 (т.1 л.д.177).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ФИО7 имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРИП №, №) с основным видом деятельности – 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» (т.1 л.д.70-75 оборот), ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресссервис» обратилось с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, указав в составе ТС, допущенных к эксплуатации, автобус «

<

данные изъяты>» №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вместимостью 18 пассажиров, предоставив копию свидетельства о регистрации данного ТС, лицензию и указав вид перевозок – автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой только в установленных установочных пунктах по маршрутам (т.2 л.д.154-158).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших документов заключен договор ОСГОП №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, застрахована ответственность перевозчика ООО «Экспресссервис», в том числе при осуществлении перевозок ТС «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.159-160, 173).

Обязательная ответственность владельца ТС зарегистрирована в отношении «

<

данные изъяты>» № застрахована СПАО «Ингосстрах», полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного полиса страхования следует, что целью использования ТС указано – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, лицами, допущенными к управлению данного ТС являются – ФИО7, ФИО №2 и ФИО №4 (т.2 л.д.204).

Между ООО «Астролон» и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять доставку сотрудников заказчика из 

<

адрес> на производство заказчика, по окончании рабочего дня – обратно с производства в 

<

адрес>, заказчик, в свою очередь, обязан был своевременно оплачивать оказанные услуги, доставка сотрудников осуществлялась автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, срок действия договора составлял до ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал продление в случае отсутствия заявлении одной из сторон о его прекращении (т.1 л.д.140-143).

При этом п.2.16 договору предусмотрено, что исполнитель обязан производить в кратчайшие сроки замену автотранспорта, сошедшего с линии по технической неисправности путем привлечения собственного автомобиля или наемного автомобиля, отвечающего условиям договора.

Согласно пункту 2.1.7 15 числа и в последний рабочий день каждого месяца составлялись акты выполненных работ и счета на оплату.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП договор являлся действующим.

Как следует из объяснений представителей ООО «Астролон» ФИО4 и ФИО10, представленных суду акта сверки взаимных расчетов между ООО «Астролон» и ИП ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ за данный период и платежных поручений, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнялся, в 2023 году ИП ФИО7 от заказчика поступили платежи в размере 2 088 000 руб. (т.2 л.д.59-85).

Суд обращает внимание, что в судебном заседании обозрел оригиналы указанных документов за 2023 год и предыдущие периоды, что свидетельствует о стабильных экономических отношениях между сторонами договора об оказании услуг по перевозке работников. 

Представленные первичные документы ООО «Астролон» имеют все необходимые реквизиты, печати и подписи сторон, не содержат подчисток и исправлений, хронологически последовательны, полностью согласуются между собой (договор и дополнительные соглашения у нему, акты выполненных работ, счета, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов), противоречий не содержат, их содержание ясное, четкое и понятное, не допускающее двусмысленного толкования.

Акты выполненных работ составлялись дважды в месяц в полном соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата также осуществлялась в соответствии с условиями договора.

Сомнений в относимости, допустимости и достоверности представленных суду данных документов не имеется, оснований для их критической оценки и отклонения у суда не имеется.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № за вторую половину декабря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 оказаны транспортные услуги по маршрутам 

<

адрес> – 

<

адрес>; 

<

адрес> – 

<

адрес> с использованием ТС с регистрационном знаком № в количестве 

<

данные изъяты> рейсов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Акт подписан ФИО7 и заверен печатью (т.2 л.д.82), услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59, 85).

Не смотря на то, что в п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что производство заказчика находится по адресу 

<

адрес>, судом из объяснений представителей ООО «Астролон» и объяснений ФИО6, изложенных в акте о несчастном случае на производстве № от 23.12.2023(т.1 л.д.36)., достоверно установлено, что в 2023 году производство ООО «Астролон» находилось в 

<

адрес>, акты выполненных работ в 2023 году фиксировали перевозку работников именно до 

<

адрес>.

Судом не установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астролон» был заключен договор на перевозку его работников с другим перевозчиком, смена перевозчика действительно произошла после расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное событие не охватывает событие ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астролон» оплатило ФИО7 за услуги по перевозке работников денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.117-132). 

Факт получения денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период ФИО7 не опровергнут.

Судом также установлено и не отрицалось представителями ООО «Экспресссервис» и ФИО7, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресссервис» и ИП ФИО7 заключен договор на проведение медицинских предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139), за осмотрами ФИО7 обращался и ранее в 2022 году, что подтверждается журналом регистрации (т.3 л.д. 140).

При этом, из материалов дела следует и не отрицается представителя ООО «Экспересссервис» и ФИО7, что такие правоотношения между указанными лицами имеют место быть и в настоящее время на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225, 225 оборот).

Согласно п.2.4 данного договора заказчик предоставляет ежеквартально график осмотров водителей с указанием ФИО, в случае изменения состава в списке заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя в течение трех дней. Лицам, не внесенным в график, медосмотр проводиться не будет.

Судом установлено, что график осмотров водителей ИП ФИО7 фактически не составлялся.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении ИП ФИО7, также как и в отношении иных заказчиков, велись журналы регистрации предрейсовых, предсменных, медицинских осмотров, согласно содержанию которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7 за осмотрами ежедневно обращались ФИО7, ФИО11, ФИО12, затем в ноябре 2022 года состав лиц изменился и за осмотрами ежедневно обращались – ФИО7, ФИО12, ФИО №4 и ФИО №2 (т.3 л.д. 140-235). 

Так, согласно журналу учета проведения предрейсовых медосмотров транспортных средств ИП ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно за проведением осмотров от ИП ФИО7 обращались – ФИО7, ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4, при том ФИО7 регулярно проходил медосмотры вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ (ФИО №2 погиб в ДТП) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ за медосмотрами обращаются ФИО №4 и ФИО №3 (т.4 л.д.107-203).

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7 обратились для прохождения предрейсового медицинского осмотра водители ФИО №2, ФИО №4 и ФИО №3 В частности, водитель ФИО №2 проходил медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 05:20, противопоказаний в его состоянии для выхода на линию не установлено (т.4 л.д.188-189).

Как следует из объяснений представителя ООО «Экспресссервис» работники ООО «Эксперсссервис» воспринимали перечисленных водителей, в том числе, ФИО №2, как работников ИП ФИО7, факт оформления взаимоотношений между этими лицами и ФИО7 в ООО «Экспресссервис» не проверялся, перечень подлежащих медицинскому осмотру лиц был согласован между ООО «Экспресссервис» и ФИО7 в устной форме, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, механика ООО «Экспресссервис», данными по гражданскому делу №2-578/2025 по иску ФИО №5 к ФИО7, третьим лицам Государственной инспекции по охране труда в 

<

адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> об установлении факта трудовых отношений между ФИО №2 и ФИО7, о признании несчастным случаем на производстве, и взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 также сообщил суду, что ему было известно о некоторых сложностях в предпринимательской деятельности ФИО7

Из объяснений представителей ООО «Астролон» ФИО14 и ФИО10 судом установлено, что, они считали ФИО №2 работником ФИО7, который по его заданию в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ДД.ММ.ГГГГ очередную перевозку работников ООО «Астролон».

На вопрос суда, заданный представителю ФИО7 – ФИО9 в одном из судебных заседаний до ее выбытия из данного процесса, о характере взаимоотношений между ФИО7 и ФИО №2, был ли с ним оформлен какой-либо договор, пояснила, что ФИО №2 не работник ФИО7, каким образом он оказался за рулем «

<

данные изъяты>» ей неизвестно. Также она затруднилась пояснить: почему ФИО7 одним из первых прибыл на место ДТП.

Судом также установлено, что ФИО №2 в качестве водителя ООО «Экспресссервис» медицинские осмотры никогда не проходил, что подтверждается журналом регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей ООО «Экспресссервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-106).

В соответствии с Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 путевой лист автобуса (форма №6) является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю. Выдаваемый водителю путевой лист обязательно должен иметь порядковый номер, дату выдачи и штамп организации, которой принадлежит автобус. Все сведения об автобусе, расходе топлива и задания водителям записываются в путевом листе диспетчером и механиком.

Путевой лист автобуса не общего пользования (форма №6 спец.) является основным первичным документом учета работы автобуса необщего пользования по перевозке пассажиров. Форма выписывается в одном экземпляре диспетчером и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа. Путевой лист действителен только на один день или на одну смену. В документе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автобус. Путевой лист оформляется только для выполнения заказа одной организации. Раздел "Результат работы автобуса" заполняется при обработке путевых листов лицами, отвечающими за эту работу. Форма применяется для учета работы автобуса на городских и пригородных маршрутах.

Журнал учета движения путевых листов (форма N 8) применяется организацией для контроля за движением путевых листов, выданных водителю, и сдачей обработанных путевых листов в бухгалтерию.

В соответствии с п. 10 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Согласно п. 12 данного Приказа результатами проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров являются медицинские заключения, подтверждаемые отметками, проставляемыми медицинскими работниками в путевых листах, согласно порядку и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечню включаемых в них исследований, утвержденным Минздравом России в соответствии с частями 7 и 8 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 13 данного Приказа результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка "выпуск на линию разрешен", проставляемая лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо "выпуск на линию не разрешен" - если при контроле выявлены указанные несоответствия.

Как установлено судом, из объяснений ФИО9 на месте ДТП ФИО7 был обнаружен путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, который остался в его распоряжении. ФИО9 отрицала факт составления данного листа ФИО7, ссылаясь на то, что ФИО №2 не является его работником, в путевом листе указана организация ООО «Экспресссервис» (т.2 л.д. 203), которой на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование был передан автобус «Форд Транзит».

Копия этого же листа оказалась в распоряжении ООО «Астролон» и была предоставлена суду (т.2 л.д.205), суд также обозрел оригинал путевого листа, все документы идентичны, противоречия в их содержании отсутствуют.

ООО «Экспресссервис» отрицает составление данного путевого листа, равно как и заключение договора аренды ТС «Форд Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, безотносительно действительного составителя путевого листа, судом установлено, что, даже с учетом положения о необязательном применении данной формы первичной учетной документации с ДД.ММ.ГГГГ, форма путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует типу выполняемой перевозки, перевозка работников в конкретном рассматриваемом случае не является перевозкой автобусом общего пользования, а является перевозкой выполняемой по заказу конкретной организации, в этом случае должен оформляться путевой лист по форме № спец., который содержит отрывной талон заказчика к путевому листу. 

Истец ФИО6, ссылаясь на договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ООО «Экспресссервис» является перевозчиком, ответственность которого зарегистрирована по Федеральному закону №67-ФЗ (ОСГОП).

ФИО7 отрицает, что является прямым перевозчиком ООО «Астролон», также ссылаясь на договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Экспресссервис» и ФИО7

Действительно, в материалах дела имеются копии данного договора аренды, представленные истцом из материалов другого дела, а также копия, представленная по запросу суду из МТУ Ространснадзор по ЮФО (т.1 л.д., т.2 л.д.226-228).

Согласно договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО7 передает арендатору ООО «Экспресссервис» во временное владении и пользование транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком №, ТС передается без экипажа, арендная плата по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ООО «Экспресссервис» и материалов дела следует, что общество в настоящее время оспаривает данный договор, как мнимый, который никогда не исполнялся (ТС фактически не передавалось, арендная плата не вносилась), обратилось с соответствующим иском в суд, который определением Зерноградского районного суда Ростовской области принят к рассмотрению, делу присвоен №, при этом представитель не отрицал, что договор предоставлялся в уполномоченный орган и ТС включено в реестр лицензий сведений о дополнительных автобусах лицензиата, ответственность ООО «Экспресссервис» застрахована по закону об ОСГОП. Указанные действия совершались чтобы иметь возможность использовать данное ТС, если основные ТС перевозчика буду неисправны, в целях надлежащего исполнения обязательств по своим маршрутам в пределах Зерноградского района (т.2 л.д. 67-70).

Как установлено судом, ни в распоряжении ООО «Экспресссервис», ни в распоряжении ФИО7, ни в МТУ Ространснадзора по ЮФУ не имеется оригинала данного договора, оригинал договора судом не обозревался, его местонахождение неизвестно.

При этом суд считает, что в условиях нормального делового оборота у сторон договора должны иметься в наличии оригиналы договоров, договор по общему правилу учитывается в реестре хозяйствующего субъекта, имеются подтвержденные сведения о выполнении взаимных обязательств сторонами (акты приема-передачи, платежные поручения о внесении арендной платы).

Согласно п.6.1 договора подписание настоящего договора подтверждает факт передачи арендодателем транспортного средства, указанного в пункте 1.1, в аренду арендатору.

Однако, рассматриваемый пункт не содержит указание, что одновременно является актом приема-передачи имущества, в нем не определена конкретная дата, когда ТС считается переданной.

Договор признается доказательством передачи имущества арендатору, если в данном документе предусмотрено, что он является актом приема-передачи, либо определена дата, с которой объект аренды считается переданным (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 310-ЭС15-7081 по делу N А14-2842/2014). 

Кроме того, суд отмечает, что в договоре аренды от 10.06.2021 не определен порядок внесения арендной платы (сроки, периодичность, реквизиты), не конкретизировано за какой период арендная плата составляет 

<

данные изъяты> руб., (за день, месяц, за год, за весь период действия договора и т.п.), что не может вызывать сомнения в экономической целесообразности договора и согласованности и определенности условий договора. 

Таким образом, у суда отсутствуют относимые, допустимые, достоверные, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт реального выбытия автобуса «Форд Транзит» из владения ФИО7

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сам по себе факт составления договора и его подписания не свидетельствуют о реальном исполнении и действительном поступлении автобуса в распоряжение ООО «Экспресссервис».

Какие-либо сведения о регулярном внесении арендной платы со стороны ООО «Экспресссервис» во исполнение данного договора у суда отсутствуют.

Относительно договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Астролон» и ООО «Экспресссервис», на который в обоснование доводов о перевозчике в лице ООО «Экспресссервис», помимо договора об ОСГОП и договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ также ссылается истец и ФИО7, суд считает необходимым указать следующее.

В материалы дела представлено несколько экземпляров копии договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в распоряжении участвующих в деле лиц (т.1 л.д. 29-29 оборот, 156-157 оборот, т.3 л.д.49-52), при этом оригинал договора отсутствует, как у ООО «Астролон», так и у ООО «Экспресссервис», которые отрицают факт его заключения и возникновение правоотношений, место нахождения оригинала договора неизвестно. 

Более того, судом установлено, что в рамках дела №, находящимся на рассмотрении в Ростовском областном суде, ООО «Астролон» заявило ходатайство о признании договора фальсифицированным, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение оплаты проведения почерковедческой и химико-технической экспертизы обществом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб., (т.3 л.д. 1-2), ходатайство на данный момент не разрешено, поскольку производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В пояснениях по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астролон» обращает внимание на его недостатки (пороки): место составления в 

<

адрес>, тогда как ни одна из сторон там не находится, маршрут из 

<

адрес> в 

<

адрес>, тогда как у ООО «Астролон» нет подразделений в 

<

адрес>, не указаны ТС, используемые для перевозки, ошибка в написании наименования ООО «Экспресссервис» с двумя «с» вместо трех букв «с» и иные пороки реквизитов договора.

В рамках настоящего дела по иску ФИО6 данный договор не оспаривается, однако, суд, разрешая вопрос о фактическом перевозчике, не может не принимать во внимание данные доводы, поскольку они являются частью правовой позиции ООО «Астролон» и не являются голословными.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически оценивает представленные суду копии договора фрахтования, их физическое существование в качестве документа не свидетельствует о реальных правоотношениях между ООО «Астролон» и ООО «Экспресссервис», указанные копии не принимаются судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение осуществлении перевозки 23.12.2023 ООО «Экспресссервис» либо по указанию и под контролем общества.

Суд обращает отдельное внимание на следующее обстоятельство.

Приказ Минтранса России от 27.12.2017 N 540 определяет правила оформления документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договор обязательного страхования) и подтверждения факта наступления страхового случая по договору обязательного страхования, а также устанавливает требования к содержанию данного документа.

Документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (далее - документ о произошедшем событии) должен составляться перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, а также службой заказа легкового такси в отношении каждого произошедшего события, в результате которого при перевозке был причинен вред жизни, здоровью, имуществу пассажира.

Документ о произошедшем событии должен составляться перевозчиком в трех экземплярах, один из которых хранится у перевозчика, второй предоставляется потерпевшему (выгодоприобретателю) в течение пяти рабочих дней со дня его обращения к перевозчику, а третий направляется страховщику, заключившему договор обязательного страхования, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ на автобусе «

<

данные изъяты>» № по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, осуществлял перевозчик ИП ФИО7, страхователь по договору ОСГОП является ООО «Экспресссервис». Этот документ дважды подписан ФИО7 и скреплен печатью ИП.

Наличие данного документа полностью противоречит правовой позиции ФИО7 по данному делу, который, ссылаясь на договор и аренды и договор фрахта, настаивает, что перевозчиком является ООО «Экспресссервис», поскольку при данной позиции, исходя из дефиниции понятия «перевозчик», определенного в п.3 ст.3 Федерального закона №67-ФЗ, документ о событии на транспорте должен составляться именно ООО «Экспресссервис», однако, обществом такой документ не составлялся, каких-либо подтвержденных сведений о составлении ФИО7 данного документа под влиянием угрозы и давления со стороны каких-либо лиц у суда не имеется.

Следовательно, ФИО7 добровольно составил данный документ, констатируя, что является перевозчиком, не указывая о наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказ Минтранса России от 27.12.2017 N 540 предусматривает, что документ о произошедшем событии может быть дополнен информацией о мерах, принятых перевозчиком для уменьшения размера возможного вреда, сохранения жизни или здоровья потерпевшего, а также иной информацией о произошедшем событии и его обстоятельствах.

Однако, иная дополнительная информация ФИО7 относительно перевозки не сообщалась, от составления документа о событии на транспорте в качестве перевозчика он не отказывался.

Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации гласит, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2024 N 34-П "По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО15" Конституция Российской Федерации, гарантируя в России условия для функционирования рыночной экономики - единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, охраняемое законом и включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (статья 35, части 1 и 2).

Вместе с тем, закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом (статья 15, часть 2), не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 75.1) и запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3).

Судом установлено, что, ФИО7, занимаясь экономической деятельностью по осуществлению перевозок, допускал игнорирование требований нормативных актов, регулирующих такую деятельность, пренебрегая обязанностью соблюдать законы Российской Федерации.

Так, в ходе проведения проверки Прокуратурой Зерноградского района соблюдения ИП ФИО7 законодательства в сфере лицензирования перевозок пассажиров и иных лиц, было установлено, что в 2023 году деятельность по перевозке работников ООО «Астролон» осуществлялась им без обязательной лицензии, лицензия получена им только 26.01.2024. По результатам проведенной проверки в отношении ИП ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 (КоАП РФ), которая предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 96-146).

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Уполномоченным органом было установлено, что при приеме на работу ФИО №4 и ФИО №2 трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, работодатель уклонился от заключения договора в установленный законом срок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления предпринимателем деятельности указанные сотрудники работали без оформления трудовых отношений. По состоянию на текущий момент данное постановление не отменено (т.2 л.д. 200-205).

Кроме того, как отмечалось ранее, в 

<

адрес>ом суде находится на рассмотрении гражданское дело № делу №2-578/2025 по иску ФИО №5 к ФИО16 об установлении факта трудовых отношений между ее погибшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ мужем ФИО №2 и ФИО7

Из акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобусом «

<

данные изъяты>» № регулярно осуществлялась доставка работников ООО «Астролон» к месту работы из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в деятельности работодателя ФИО6 – ООО «Астролон» не установлено нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая (л.1 л.д.35-37).

Таким образом, судом достоверно установлено, что между ООО «Астролон» и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен прямой договор по перевозке работников общества к месту нахождения производства, который сторонами реально исполнялся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора перевозку работников ООО «Астролон» на автобусе «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ИП ФИО7, именно в его интересах действовал водитель ФИО №2, погибший в ДТП. Перевозка работников ДД.ММ.ГГГГ проводилась ИП ФИО7 в отсутствии лицензии на осуществление пассажирских перевозок и в отсутствии договора обязательного страхования ответственности перевозчика. 

Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астролон» и ООО «Экспресссервис», в материалах дела не имеется.

В отношении ТС «

<

данные изъяты>» № в рамках Федерального закона №67-ФЗ застрахована ответственность перевозчика ООО «Экспресссервис», которое не осуществляло перевозку работников ООО «Астролон» ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО7 не застрахована.

Само по себе страхование ответственности ООО «Экспресссервис» как перевозчика в отношении автобуса «Форд Транзит» безусловно не подтверждает, что общество при осуществлении каких-либо перевозок фактически использует все ТС, допущенные к эксплуатации и указанные в приложении к заявлению на обязательное страхование, Федеральный закон №67-ФЗ не исключает возможность страхования ответственности нескольких перевозчиков в отношении одного ТС.

Материалами дела не подтверждается фактическая передача ДД.ММ.ГГГГ во временное и владение пользование автобуса «

<

данные изъяты>» № от собственника ФИО7 к ООО «Экспресссервис». 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО7 является не только титульным собственником автобуса «

<

данные изъяты>» №, но и в силу положений статьи 1079 ГК РФ, разъяснения, содержащегося в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", его законным владельцем, который регулярно использовал данное ТС для перевозок работников ООО «Астролон».

Суд приходит к выводу, что фактическим перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП ФИО7, а не ООО «Экспресссервис», при этом ответственность перевозчика ФИО7 в отношении 

<

данные изъяты>» не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №67-ФЗ, такая обязанность им проигнорирована.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела установлено очевидное несоответствие формы и содержания, которое заключается в том, что формально ФИО7 в смысле понятия «перевозчик», закрепленного в ст. 3 Федерального закона №67-ФЗ, таковым не являлся, поскольку осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в нарушение законодательства Российской Федерации без лицензии и без страхования ответственности перевозчика, при этом именно ФИО7, а не иное лицо, фактически осуществлял перевозку ДД.ММ.ГГГГ на основании договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «Экспресссервис» соответствует понятию «перевозчик» и таковым является по сути, но не в отношении перевозки ДД.ММ.ГГГГ с использованием автобуса «

<

данные изъяты>».

Факт осуществления перевозки ИП ФИО7 от имени в интересах ООО «Экспресссервис» материалами дела не подтверждается. 

Учитывая, что в течение длительного времени ФИО7 имел статус ИП и действительно осуществлял перевозки пассажиров, он не мог не осознавать и предвидеть возможные неблагоприятные правовые последствия, связанные с владением источником повышенной опасности.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у ПАО «САК «Энергогарант» не имелось правовых оснований для выплаты ФИО6 страхового возмещения.

Необходимо отметить, что обращения ФИО6 рассмотрены финансовой организацией в установленные законом сроки, формального и поверхностного подхода к рассмотрению ее обращений не допущено, напротив, финансовая организация предпринимала меры, направленные на полное выяснение обстоятельств, связанных с событием ДТП 23.12.2023, направив запрос ООО «Экспресссервис» (т.1 л.д. 95 оборот) и получив на него ответ (т.1 л.д.111), страховая компания разъясняла ФИО6 способ защиты ее прав в ситуации, когда перевозчик не исполнил возложенной на него обязанности Федеральным законом №67-ФЗ по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что пассажирская перевозка 23.12.2023 осуществлялась ИП ФИО7 с очевидным нарушением принципов законного и добросовестного поведения, тогда как в деятельности ПАО «САК «Энергогарант» в контексте установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств таких отклонений не выявлено.

Ответственность за недобросовестное поведение одного участника экономического оборота не может возлагаться на другого участника, не допустившего в своем поведении отклонений от общепринятого добросовестного поведения в соответствующей сфере, обратное нивелирует институт гражданско-правовой ответственности, согласно которому гражданско-правовая ответственность - это меры, которые применяются к лицу, нарушившему нормы гражданского законодательства или требование договора.

Суд считает, что иск ФИО6 предъявлен к ненадлежащему ответчику и основан на нормах права, которые в данном случае не могут быть применены, что исключает удовлетворение исковых требований.

При этом при рассмотрении дела позиция истца о надлежащем ответчике оставалась неизменной.

Одновременно, суд отмечает, что ФИО6 не лишена возможности в силу положений статей 1064, 1079, 1083 ГК РФ обратиться в суд с соответствующим иском о компенсации причиненного вреда к владельцам источников повышенной опасности, взаимодействием которых ей причинен вред.

Лицо, фактически осуществлявшее перевозку, при отсутствии договора обязательного страхования несет ответственность за причиненный при перевозке вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Данный вывод суда в условиях, когда фактический перевозчик не исполнил возложенной на него обязанности по страхованию ответственности перевозчика, полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской, выраженной, в том числе в Определении от 1 августа 2023 г. N 5-КГ23-73-К2.

Довод истца, что при наличии страхования ответственности перевозчика ООО «Экспресссервис» именно он «отвечал» за перевозку ДД.ММ.ГГГГ и перевозка осуществлялась именно им, что в свою очередь является основанием для выплаты страхового возмещения, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, полностью опровергается материалами дела.

Довод истца ФИО6 и ее представителя ФИО1 о том, что юридически неважно, что в документе о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах перевозчиком указан ИП ФИО7, судом отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном понимании норм права, поскольку по общему правилу не допускается необоснованное возложение гражданско-правовой ответственности на лицо, действующее добросовестно. Противоречие между содержанием данного документа и общей правовой позицией ФИО7 по делу суд связывает с очевидным уклонением последнего от наступления возможных негативных последствий. Суд не вправе ограничиваться формальным подходом, без установления фактических правоотношений. При этом истец не утратила право компенсации причиненного вреда, порядок его реализации судом разъяснен.

Доводы ответчика ПАО «САК «Энергогарант» об отсутствии страхования ответственности перевозчика ИП ФИО7 и отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения полностью подтверждаются материалами дела, в этой связи оснований для их отклонения у суда не имеется, судом достоверно установлено, что перевозчиком работников ООО «Астролон» ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП ФИО7, владеющий на законных основаниях автобусом «Форд Транзит» К147СК161, регулярно использующий это ТС для исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнивший законную обязанность о страховании ответственности перевозчика.

Доводы ООО «Астролон» и ООО «Экспресссервис» о фактическом перевозчике в лице ИП ФИО7 и отсутствии на момент ДТП правоотношений по перевозке работников между ООО «Астролон» и ООО «Экспресссервис» судом принимаются, поскольку эти доводы объективно подтверждены многочисленными собранными по делу надлежащими средствами доказывания, которые не содержат существенных противоречий и являются взаимодополняющими.

Относительно довода ПАО САК «Энергогарант» о недопустимости одновременного обращения ФИО6 за получением страхового возмещения в соответствии с законами об ОСАГО и ОСГОП суд отмечает, что одновременного в буквальном смысле слова обращения не имело места быть.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 15.10.2024 о прямом возмещении убытков, которое зарегистрировано в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного заявления ФИО6 выплачена страховая сумма в размере 235 250 руб.

Как ранее установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ответы на ее обращение датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после отказов в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией.

Исходя из указанных дат, очевидно, что одновременного обращения за страховой выплатой по Закону об ОСАГО и по Закону об ОСГОП не произошло.

Вместе с тем, суд обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 08.08.2023 №41-КГ23-30-К4, согласно которой пассажир может обратиться за возмещением причиненного вреда в рамках договора ОСАГО только в том случае, если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в порядке, установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика. Если же гражданская ответственность перевозчика была застрахована, возмещение причиненного пассажиру вреда осуществляется в порядке, регламентированном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира, и страховой случай по договору ОСАГО в такой ситуации не наступает.

В данном случае судом установлено, что ответственность перевозчика ИП ФИО7 по договору ОСГОП в установленном порядке не застрахована, деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась им в отсутствии данного вида страхования.

Доводы ФИО7 о наличии оснований для удовлетворения иска и признания перевозчиком ООО «Экспресссервис» судом отклоняются, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт выполнения перевозки ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, действующим по прямому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Астролон» и ИП ФИО7

Вопреки доводам ФИО9 о том, что пояснения свидетеля ФИО13 по делу №, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают возникновение между ООО «Астролон» и ООО «Экспресссервис» правоотношений по фрахтованию с целью перевозки работников ООО «Астролон», судом установлено, что эти пояснения не являются информативными применительно настоящего спора, они содержат подробную информацию о взаимоотношениях ФИО №2 и ФИО7, что не является предметом гражданского дела №. 

Суд оказывал активное содействие всем лицам, участвующим в деле в собирании доказательств, однако, относимые, допустимы и достоверные доказательства в обоснование довода о фактическом перевозчике ООО «Экспресссервис» в материалах дела отсутствуют. При этом судом установлено явное противоречие между правовой позицией ФИО7 и материалами дела.

Остальные доводы участвующих в деле лиц правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева