Дело №2-т87/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с.Терновка 17 июля 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием представителя истца - адвоката Миляковой Н.В., представившей удостоверение № 2372 и ордер № 10608,

представителя ответчика администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области на основании Устава и постановления ФИО1,

представителя ответчика муниципального казенного учреждения культуры «Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр» на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению культуры «Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр», администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр» (далее - МКУК «Костино-Отдельский КОЦ»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 164) просил об установлении факта трудовых отношений с МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» с 13 сентября 2018 года по 21 января 2019 года в должности художественного руководителя на 0,3 ставки, взыскании заработной платы в размере 26 300 рублей за период с 13 сентября 2018 года по 21 января 2019 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на адвоката в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2018 года он уволился по собственному желанию с должности художественного руководителя МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» и приступил к новой работе в МКОУ «Костино-Отдельская СОШ» в должности учителя музыки.

Одновременно с увольнением он обратился к директору учреждения с просьбой его трудоустройства на 0,5 ставки художественного руководителя по внешнему совместительству. Вместо 0,5 ставки директор предложил ему 0,3 ставки, поскольку основная работа истца завершалась в 15.00 часов и приступать к своим обязанностям художественного руководителя физически он мог только в 15.30 часов, на что истец дал согласие.

Руководителем МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» ФИО3 была установлена за исполнение им обязанностей на должности художественного руководителя заработная плата в размере 6 000 рублей в месяц, график работы - с понедельника по пятницу с 15.30 часов до 17.00 часов, выходные - суббота и воскресенье. Но иногда истец приходил на работу раньше установленного времени и приступал к работе. Работа осуществлялась в помещении по адресу: 

<

...>, с чем он был согласен.

13 сентября 2018 года истец с ведома и по поручению директора МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» фактически приступил к выполнению обязанностей в должности художественного руководителя на 0,3 ставки.

21 января 2019 года истец уволился с должности художественного руководителя по собственному желанию.

Несмотря на то, что работа на должности художественного руководителя выполнялась истцом в течение более четырех месяцев, трудовой договор письменно оформлен не был. Между тем, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем, что осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; имел свободный доступ на территорию МКУК «Костино-Отдельский КОЦ»; истец был принят и фактически допущен к работе и выполнял обязанности художественного руководителя.

Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности в должности художественного руководителя с 13 сентября 2018 года по 21 января 2019 года включительно. За весь спорный период заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность. Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред.

26 февраля 2019 года ФИО2 обратился в прокуратуру Терновского района с жалобой на действия директора МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» о не заключении с ним трудового договора на 0,3 ставки художественного руководителя и невыплате заработной платы за спорный период.

Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, как учредитель МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» (л.д. 118-119).

Определением суда от 04 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к МКУК «Костино-Отдельский КОЦ», администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, в котором истец просит взыскать с ответчиков заработную плату в размере 26 300 рублей, остальные требования оставить без изменения (л.д. 164).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены (л.д. 180).

Ранее в судебном заседании 04 июля 2019 года ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить с учетом уточнений, суду пояснил, что, работая с 13 сентября 2018 года на должности художественного руководителя по совместительству, он выполнял те же трудовые функции, что и ранее - разработка сценария, подборка музыкального материала, звуковое оформление. С приказом о приеме на работу его не знакомили. График его работы был с понедельника по пятницу с 14.30-15.30 часов до 17.00-18.00 часов, выходные - суббота и воскресенье. График работы не был утвержден, а обсуждался с директором в устной форме. Рабочее место у него было то же самое - в танцевальном зале, где находится звуковая аппаратура. В конце сентября - в начале октября 2018 года, спустя около двух-трех недель после того, как он приступил к работе по совместительству на должности художественного руководителя, директор ФИО3 принес по месту его основной работы в школе трудовой договор и предложил подписать, на что ФИО2, ознакомившись с трудовым договором, в котором было указано 0,3 ставки с должностным окладом 2500 рублей и надбавками, 2 часа рабочего времени, отказался его подписывать, поскольку мог выполнять работу на 0,5 ставки и не был согласен с размером заработной платы. После чего ФИО4 ежедневно продолжал выполнять свои обязанности художественного руководителя после основной работы в школе по 21 января 2019 года включительно. В октябре 2018 года ФИО4 обратился с заявлением в Департамент труда Воронежской области, где попросил разъяснить, не ущемляются ли его права ставкой в размере 0,3. По вопросу невыплаты заработной платы он обращался к директору ФИО3, но тот ответил, что ничего оплачивать не будет. После этого ФИО2 продолжал работать, поскольку надеялся на ответ из Департамента труда. В январе 2019 года он получил ответ, что с ним ведутся переговоры о приеме на должность художественного руководителя на 0,5 ставки, что работодатель сам решает, каким образом регулировать нагрузку работников. После чего 22 января 2019 года он написал заявление об увольнении и вручил его директору ФИО3 До настоящего времени заработная плата ему ответчиком не выплачена (протокол судебного заседания от 04 июля 2019 года, л.д. 166-172).

В судебном заседании представитель истца по ордеру Милякова Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области на основании Устава и постановления ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 131-134), суду пояснил, что ФИО2 работал в МКУК в должности художественного руководителя. Примерно 10 сентября 2018 года ФИО2 пришел к нему и поставил перед фактом, что 12 сентября 2018 года увольняется. Между ними состоялся разговор о том, что ФИО2 будет продолжать работать художественным руководителем по внешнему совместительству, на что ФИО1 пояснил ему, что на 0,5 ставки он не сможет чисто физически работать, поскольку уроки в школе заканчиваются в 15 часов, кроме пятницы - в 14 часов, после уроков проводятся совещания и педсоветы. ФИО1 дал согласие на 0,3 ставки, что Юров будет работать с 15-30 часов до 17-00 часов и, в случае необходимости, приходить в 09-10 часов. ФИО2 написал заявление о приеме на работу по совместительству на должность художественного руководителя с 13 сентября 2018 года без указания условий работы, но директор учреждения ФИО3 его не подписал. ФИО1 дал директору устное распоряжение о том, что, если ФИО2 будет согласен работать на 0,3 ставки, то с ним необходимо заключить трудовой договор. После того, как ФИО2 отказался подписывать трудовой договор, ФИО1 дал ФИО3 указание не давать никаких поручений ФИО2 ФИО3 говорил ФИО2, что ему не будет выплачиваться зарплата, поскольку нет трудового договора. Фактического допуска ФИО2 к работе не было. ФИО2 не мог соблюдать правили внутреннего трудового распорядка, так как сам пояснил в судебном заседании, что приходил на работу, когда захотел - было свободное посещение. Он не отрабатывал 0,3 ставки. ФИО2 по сути не выполнял свои должностные обязанности. Цель у истца - это взыскать с ответчика зарплату за невыполненную работу. Кроме того, из-за жалобы ФИО2 в Департамент труда бюджету сельского поселения был причинен большой ущерб, был выплачен штраф в размере 60 тысяч рублей за задержки выплаты заработной платы. 

Представитель ответчика МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» на основании доверенности ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 131-134), заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» на основании Устава и приказа ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 180), представил письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 182).

Ранее в судебных заседаниях 04 июля и 10 июля 2019 года представитель ответчика МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» на основании Устава и приказа ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что работает в должности директора МКУК с 01 марта 2009 года. В штатном расписании МКУК имеется 5 сотрудников: директор, художественный руководитель, два кружковых работника и бухгалтер. В обязанности художественного руководителя входит разработка сценария, проведение праздника - он должен написать сценарий, распределить роли, расставить номера, подготовить музыкальное сопровождение. 12 сентября 2019 года ФИО2 уволился с должности художественного руководителя на 0,6 ставки. По своему профессиональному уровню ФИО2 соответствовал должности художественного руководителя. Незадолго до увольнения ФИО2 обратился к нему с вопросом о продолжении работы художественным руководителем по совместительству на 0,5 ставки, на что ФИО3 предложил ему работать на 0,3 ставки при условии подписания трудового договора, и ФИО2 согласился работать на этих условиях. ФИО2 написал заявление о приеме на работу на должность художественного руководителя по совместительству. После этого ФИО3 стал подготавливать трудовой договор. С 13 сентября 2018 года ФИО2 также приходил в МКУК на работу и осуществлял функции по должности художественного руководителя, на своем рабочем месте - в танцевальном зале, где стоит стол, компьютер, микшерный пульт и две колонки. В связи с тем, что ФИО2 дал согласие дальше продолжать работу, ФИО3 ключ у него от здания МКУК не стал забирать. Примерно 16-17 сентября 2018 года ФИО3 предложил ФИО2 подписать трудовой договор на условиях 0,3 ставки и сообщил, что заработная плата у ФИО2 будет около 6-7 тысяч рублей. ФИО2 почитал трудовой договор и сказал, что подписывать его не будет, так как не согласен с оплатой, в связи с чем приказ о приеме ФИО2 на работу по совместительству не издавался. После этого ФИО2 также продолжал ежедневно работать, кроме субботы и воскресенья, готовил сценарии мероприятий. Все культурно-массовые мероприятия в период с 13 февраля 2018 года по 21 января 2019 года были проведены в соответствии с планом. Подготовку к мероприятиям проводят все сотрудники МКУК, ФИО2 также принимал участие в проведении данных мероприятий, каких-либо нареканий к нему не было. График его работы не устанавливался, так как трудовой договор ФИО2 не был подписан, табель учета рабочего времени на него не велся. 22 января 2019 года ФИО2 принес заявление об увольнении с должности художественного руководителя по собственному желанию. Псоле этого ФИО3 забрал у него ключ от здания МКУК (протокол судебного заседания от 04 июля 2019 года, л.д. 166-172, протокол судебного заседания от 10 июля 2019 года, л.д. 176-179).

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а также фактическом выполнении работы в интересах работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01 марта 2009 года был принят на должность художественного руководителя в муниципальное учреждение культуры «Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр», 12 сентября 2018 года уволен из муниципального казенного учреждения культуры «Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи (л.д. 62, 63, 76-79, 80-94).

Согласно п. 2.1 Устава МКУК «Костино-Отдельский КОЦ», утвержденного постановлением администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области № 40 от 15 декабря 2011 года, следует, что предметом деятельности Учреждения являются: выполнение работ, оказание услуг, производство интеллектуальной и иной продукции в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере культуры и спорта на территории поселения. Учредителем МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» является администрация Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (п. 1.4). Имущество Учреждения находится в муниципальной собственности Костино-Отдельского сельского поселения и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.1 Устава). Источниками формирования имущества Учреждения в денежной и иных формах являются, в том числе, имущество, переданное Учреждению администрацией Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, бюджетное финансирование (п. 3.4 Устава). В соответствии с п. 5.5 Устава директор по согласованию с Учредителем утверждает структуру и штатное расписание Учреждения (л.д. 33-41).

Штатным расписанием МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» с 01 января 2018 года и штатным расписанием с 01 января 2019 года, утвержденных директором Учреждения ФИО5, предусмотрены должности: директор, бухгалтер, художественный руководитель, руководитель коллектива самодеятельного искусства, руководитель кружка (л.д. 45, 46).

В должностные обязанности художественного руководителя МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» входит руководство разработкой и осуществлением проведения крупных культурно-массовых мероприятий; анализ и организация работы творческих любительских коллективов; составление расписания занятий совместно с руководителями коллективов, утверждение репертуара, плана репетиционной и концертной деятельности и т.д. (л.д. 48). С должностными обязанностями ФИО2 был ознакомлен, что истцом не оспаривается. Характер должностных обязанностей художественного руководителя подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, представителя ответчика ФИО3

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 12 сентября 2018 года он был уволен из МКУК «Костино-Отдельский КОЦ», однако с ведома и по поручению работодателя с 13 сентября 2018 года продолжал исполнять трудовую функцию в качестве художественного руководителя в данном учреждении в единственном лице, на том же рабочем месте, ежедневно ходил на работу, имел доступ в здание учреждения (до 22 января 2019 года имел на руках ключ от здания для беспрепятственного доступа к своему рабочему месту), осуществлял те же трудовые функции и в том же объеме, что и ранее, когда данная работа была для него постоянной, но заработную плату за спорный период времени он не получал из-за отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений истец ссылается на поданное им 12 сентября 2019 года на имя директора учреждения ФИО3 заявление о приеме на работу по совместительству на должность художественного руководителя, а также заявление от 22 января 2019 года об увольнении с должности художественного руководителя по собственному желанию (л.д. 142). Заявление ФИО2 от 12 сентября 2019 года в судебное заседание не представлено. Вместе с тем, факт подачи ФИО2 указанного заявления стороной ответчика не оспаривается.

По факту нарушения трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в Воронежской области и прокуратуру Терновского района Воронежской области.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Воронежской области от 15 января 2019 года МКУК ведет переговоры с ФИО2, который готов на 0,5 ставки в течение 4-х часов выполнять обязанности художественного руководителя. Работодатель вправе принять условия ФИО2 либо отказать (л.д. 11-12).

Из ответа прокуратуры Терновского района Воронежской области от 15 марта 2019 года следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку работодатель сам вправе решать вопрос о заключении или отказе в заключении трудового договора с соискателем (л.д. 10).

Судом по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудники МКУК «Костино-Отдельский КОЦ».

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» на должности руководителя самодеятельного коллектива. Заработная плата перечисляется ей на банковскую карту. ФИО2 работал в МКУК художественным руководителем. В обязанности художественного руководителя входит написание сценариев, проведение культурных мероприятий. В сентябре 2018 года ФИО2 написал заявление об увольнении и ушел работать учителем в школу. После увольнения, то есть после 12 сентября 2018 года, по 21 января 2019 года ФИО2 также приходил в МКУК, осуществлял функции, которые осуществлял и ранее, когда работал на 0,6 ставки: принимал участие в культурных мероприятиях, проводимых в МКУК, писал сценарии, осуществлял музыкальное оформление мероприятий, на Новогодней елке был ведущим. ФИО2 приходил после обеда не раньше 15 часов и находился в МКУК до 17 часов. Запланированные в МКУК мероприятия были проведены. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает в МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» на должности руководителя вокального кружка с 2005 года. В штат МКУК входят - директор, хореограф, художественный руководитель, руководитель вокального кружка. Ее деятельность связана с деятельностью художественного руководителя. На должности художественного руководителя в МКУК работал ФИО2, в его обязанности входила разработка сценария, музыкальное оформление. Затем он перешел работать учителем в школу, но также продолжал приходить на работу в МКУК и исполнять обязанности художественного руководителя. Другого художественного руководителя в МКУК не было, эту работу выполнял ФИО2 ФИО2 приходил на работу на свое рабочее место за микшерным пультом в танцевальном зале. С сентября 2018 года по январь 2019 года он принимал участие в мероприятиях, проводимых в МКУК. Запланированные в МКУК мероприятия были проведены. Ее рабочее время совпадало с рабочим временем ФИО2 ФИО2 приходил на работу после обеда и находился там до 17 часов. Музыкальные номера они с ФИО2 готовили совместно, при подготовке к концертам они задерживались после 17 часов, после работы уходили все вместе. Директор не препятствовал исполнению ФИО2 обязанностей художественного руководителя. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения о заинтересованности свидетелей в исходе спора в материалы дела не представлено.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца и иными письменными доказательствами по делу.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и принимая во внимание указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, которые подлежат применению в настоящем споре, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ), суд полагает достоверно установленным как факт допуска истца к работе уполномоченным лицом работодателя, так и выполнения истцом работы с ведома и по поручению указанного уполномоченного лица.

Факты того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу по совместительству и увольнении в отношении него не издавалось, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся (л.д. 69-73), заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась (л.д. 19, 65-68), отсутствует запись в трудовой книжке истца о приеме его на работу по совместительству с 13 сентября 2019 года (л.д. 80-94), не могут быть приняты судом во внимание, как не подтверждающие позицию истца, поскольку указанные обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.

То обстоятельство, что ответчиком какие-либо кадровые решения в отношении истца не принимались, подтверждается копиями Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 53-57), Журнала регистрации приказов по личному составу (л.д. 58-60), и стороной ответчика не оспаривается.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. Вместе с тем, ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность пояснений истца и представленных им доказательств.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и уполномоченным лицом МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» о личном выполнении истцом работы в должности художественного руководителя, начиная с 13 сентября 2018 года, подчинялся ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли ФИО2 работу в интересах МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» в должности художественного руководителя под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ему заработная плата.

В соответствии с п. 5.1 Устава МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» органами управления Учреждения являются Учредитель Учреждения и директор Учреждения. Директор в соответствии с законодательством осуществляет следующие полномочия: прием и увольнение работников Учреждения, расстановку кадров, распределение должностных обязанностей (п. 5.5 Устава) (л.д. 33-41).

В силу п. 2.5 должностной инструкции директора дома культуры, утвержденной главой Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области 28 февраля 2009 года, в должностные обязанности директора входит обеспечение Учреждения квалифицированными кадрами с наилучшим использованием знаний и опыта работников, а именно, заключение трудовых договоров (контрактов) с творческим и техническим персоналом (л.д. 153-156).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судебном заседании и письменных возражениях на иск указал (л.д. 131-134), что истец в спорный период в трудовых отношениях с ним не состоял, трудовой договор с истцом не заключался по причине его отказа от подписания трудового договора, приказ о приеме на работу не издавался, представитель работодателя ФИО3 допуск истца к работе не осуществлял (л.д. 131-134), в табеле учета рабочего времени за период с сентября 2018 года по январь 2019 года сведения об истце отсутствуют (л.д. 69-73).

Несмотря на отрицание стороной ответчика факта допуска истца к работе, факта наличия трудовых отношений с истцом, то обстоятельство, что истец фактически был допущен к работе на должности художественного руководителя с ведома и по поручению работодателя, подтверждается исследованными по делу доказательствами и самим представителем ответчика ФИО3 (директором МКУК) не оспаривается, поскольку он, являясь лицом, имеющим полномочия на прием и увольнение работников Учреждения, обеспечение Учреждения квалифицированными кадрами, заключение с ними трудовых договоров (л.д. 152, 153-156), выразил свое согласие на дальнейшее осуществление ФИО2 обязанностей на должности художественного руководителя на 0,3 ставки по совместительству, была согласована ежемесячная заработная плата в размере 6-7 тысяч рублей, ФИО2 был согласен с предложенными условиями, продолжил работать на указанной должности, лично выполнял аналогичную трудовую функцию на должности художественного руководителя, что и до увольнения, ежедневно приходил на работу, кроме субботы и воскресенья, находился на том же рабочем месте, что и ранее, имел свободный доступ к своему рабочему месту (имел на руках ключ от здания, в котором находится Учреждение), должность художественного руководителя в Учреждении имеется в единственном числе, ФИО2 соответствовал предъявляемым к данной должности квалификационным требованиям (л.д. 48, 130), принимал непосредственное участие в подготовке культурно-массовых мероприятий в Учреждении, запланированные Учреждением культурно-массовые мероприятия были проведены (л.д. 143-145). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 работал в интересах работодателя.

Показания представителя ответчика ФИО3 согласуются с показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников МКУК «Костино-Отдельский КОЦ») о том, что после своего увольнения ФИО2 также приходил на работу на то же рабочее место и выполнял те же обязанности художественного руководителя, что и ранее до увольнения, подготовка к культурным мероприятиям в МКУК проводилась совместно с ФИО2, он принимал в них непосредственное участие, все мероприятия в МКУК были проведены.

Факт нахождения истца на рабочем месту в спорный период представитель ответчика ФИО1 не отрицает.

Изложенное свидетельствуют о том, что соглашение между ФИО2 и уполномоченным лицом МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» ФИО3 о личном выполнении истцом работы в должности художественного руководителя было достигнуто, оговорены условия работы и размер заработной платы, истец фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей художественного руководителя с 13 сентября 2018 года и исполнял их в последующем (до 21 января 2019 года).

В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 в спорный период не выполнял должностные обязанности художественного руководителя, суд считает несостоятельными.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с 13 сентября 2018 года фактически был допущен к работе в МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» в должности художественного руководителя, с ведома и по поручению работодателя, между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, имел аналогичные обязанности, выполняемые им ранее по должности художественного руководителя, за ним было закреплено рабочее место; что в совокупности свидетельствует о том, что между истцом и работодателем в спорный период (с 13 сентября 2018 года по 21 января 2019 года) фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что с 13 сентября 2019 года истец согласно записи в трудовой книжке работал в МКОУ «Костино-Отдельская СОШ», оснований полагать, что в данный период он также постоянно работал в МКУК «Костино-Отдельский КОЦ», не имеется. В данный период времени могло иметь место совместительство.

В связи с изложенным, довод стороны ответчика о том, что в спорный период ФИО2 работал в МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» на общественных началах, является несостоятельным.

Довод стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом в связи с его отказом от подписания трудового договора, в подтверждение чему представлен трудовой договор от 13 сентября 2019 года (л.д. 137-141), не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку ФИО2 обращался к работодателю с заявлением о принятии на работу по совместительству с 13 сентября 2018 года, и с этой даты также продолжал работать в должности художественного руководителя, какие-либо препятствия со стороны работодателя к осуществлению им трудовой деятельности ему не создавались, доступ к рабочему месту не был ограничен, до 22 января 2019 года у ФИО2 имелся ключ от здания, в котором находится Учреждение. Данные обстоятельства представителем ответчика ФИО3 не оспариваются. Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что директор не препятствовал ФИО2 исполнению им обязанностей художественного руководителя в спорный период.

Доводы стороны ответчика о том, что истец фактически не отрабатывал положенные 2,4 часа работы на 0,3 ставки при 8 часовом рабочем дне, объективно по делу не подтверждаются, поскольку график работы художественного руководителя на 0,3 ставки работодателем не утверждался, трудовой договор надлежащим образом не был оформлен, табель учета рабочего времени в спорный период в отношении ФИО2 не велся (л.д. 69-73), истец имел свободный доступ в Учреждение, в связи с чем мог также приходить на работу и в другое удобное для него время, например в утренние часы, когда у него не было уроков, или задерживаться после работы, данный вопрос был согласован с представителем Учредителя ФИО1 при обсуждении условий работы ФИО2 по совместительству, из его показаний в судебном заседании следует, что он дал ФИО2 согласие на 0,3 ставки, что он будет работать с 15.30 часов до 17.00 часов и, в случае необходимости, приходить в 09 - 10 часов. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при подготовке к концертам, в которых ФИО2 участвовал как художественный руководитель, они задерживались после работы.

При таких обстоятельствах представленные стороной ответчика документы - выписка из приказа № 6-к от 13 сентября 2018 года, расписание звонков в МКОУ «Костино-Отдельская СОШ», расписание уроков, график работы кружков, расписание совещаний и заседаний педагогического совета (л.д. 112, 113, 114-116, 117, 135), не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюдались действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, суд не может принять во внимание, поскольку трудовой договор надлежащим образом не был оформлен, график работы художественного руководителя на 0,3 ставки работодателем не утверждался, что представителем работодателя не оспаривается.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13 сентября 2018 года по 21 января 2019 года подлежат удовлетворению с учетом прекращения трудовых обязанностей истцом и не выполнении им работы после 21 января 2019 года (л.д. 142).

Суд принимает расчет заработной платы, произведенный стороной ответчика (л.д. 181), поскольку он соответствует действующей у работодателя системы оплаты труда, включая размеры должностных окладов, доплат с учетом работы в сельской местности, выплат стимулирующего характера с учетом квалификации работника (л.д. 45, 46, 137-141).

Согласно указанному расчету задолженность по заработной плате перед истцом за период с 13 сентября 2018 года по 21 января 2019 года на 0,3 ставки составляет 25 972 рубля 00 копеек (л.д. 181).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно расчета задолженности по заработной плате исходя из 6383 рубля в месяц на 0,3 ставки (л.д. 163), поскольку доводы истца в этой части объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, с МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 13 сентября 2018 года по 21 января 2019 года, исходя из представленного суду расчета администрацией Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, в размере 25 972 рубля 00 копеек (л.д. 181).

Доводы стороны ответчика о невозможности выплаты задолженности по заработной плате в связи с тяжелым финансовым положением Учреждения, поскольку Учреждение имеет бюджетное финансирование и ранее понесло расходы по уплате штрафа по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области (л.д. 148-151), не могут быть приняты во внимание, поскольку с работодателя не снимается обязанность по выплате заработной платы работнику.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, а также то, что требование о взыскании заработной платы преследует своей целью возмещение материального вреда, вследствие чего относится к требованию о возмещении вреда истцу, то при недостаточности взысканных с МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного бюджетного учреждения необходимо возложить на администрацию муниципального образования как на лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества бюджетного учреждения (пункты 1.4, 3.1, 3.4 Устава МКУК «Костино-Отдельский КОЦ») (л.д. 33-41).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу вышеприведенных законоположений компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, однако таких нарушений по рассматриваемому делу не установлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.

Исходя из ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины работодателя, длительность периода времени задержки выплаты заработной платы, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании данной компенсации в размере 1 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму в 10 000 руб. данной компенсации явно завышенной.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 182).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Трудовые отношения истца с МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» фактически прекращены 22 января 2019 года. Имеется заявление ФИО2 от 22 января 2019 года о его увольнении с должности художественного руководителя по собственному желанию (л.д. 142).

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, на день увольнения истцу стало известно о том, что ему не была выплачена заработная плата, с этого времени считал свои права нарушенными неначислением и невыплатой заработной платы. Обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы произошло 14 мая 2019 года.

После прекращения трудовых отношений истец обращался с жалобой в прокуратуру Терновского района Воронежской области с требованием о защите нарушенных трудовых прав, выразившихся в незаключении с ним трудового договора на 0,3 ставки и невыплате заработной платы за период работы с 13 сентября 2018 года по 21 января 2019 года.

По результатам проведенной по обращению ФИО2 проверки 15 марта 2019 года прокуратурой был дан ответ, что в ходе проверки установлено, что приказом № 15 от 12 сентября 2018 года ФИО2 был уволен с учреждения культуры. Однако одновременно с увольнением он обратился в МКУК с просьбой трудоустройства на 0,5 ставки художественного руководителя, на что получил отказ, с которым не согласен. Работодатель сам вправе решать вопрос о заключении или отказе в заключении трудового договора с соискателем (л.д. 10).

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО2 указывал на то, что он обращался в органы прокуратуры о нарушении его трудовых прав.

Суд считает, что ФИО2 своевременно обратился в орган прокуратуры с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав, органом прокуратуры была проведена проверка и ФИО2 был дан ответ 15 марта 2019 года, вследствие чего у ФИО2 возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Ввиду изложенного, факт обращения истца в прокуратуру по вопросу нарушений его трудовых прав, выразившихся в незаключении с ним трудового договора на 0,3 ставки и невыплате заработной платы за период работы с 13 сентября 2018 года по 21 января 2019 года, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца Миляковой Н.В. при рассмотрении дела и факт оплаты ее услуг истцом в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9). Исходя из характера спора, объема оказанных представителем услуг в суде (подготовка иска в суд и представительство в суде), участие в шести судебных заседаниях (03 июня 2019 года, 14 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 04 июля 2019 года, 10 июля 2019 года, 17 июля 2019 года), с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму представительских расходов подлежащей возмещению истцу за счет ответчика. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ответчика МКУК «Костино-Отдельский КОЦ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 579 рублей 16 копеек (ст. 333.19 НК РФ), учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению культуры «Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр», администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и муниципальным казенным учреждением культуры «Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр» в период с 13 сентября 2018 года по 21 января 2019 года в должности художественного руководителя на 0,3 ставки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 13 сентября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 25 972 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на адвоката в размере 15 000 рублей.

При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения культуры «Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр» перед ФИО2 возложить на собственника имущества муниципального казенного учреждения культуры «Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр» - администрацию Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к муниципальному казенному учреждению культуры «Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр», администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 579 рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий С.П.Морозова

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2019 года