№ 2-1933/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тамбов 9 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Тофан А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика денежные средства за не оказанную услугу по перевозке в полном объеме стоимости авиабилетов в размере 28640 руб., неустойку в размере 286,40 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 15.06.2018 по дату вынесения решения суда, убытки, заключающиеся в несении дополнительных расходов на приобретение новых авиабилетов в размере 35445 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной в её пользу суммы

В обоснование иска указано, что ФИО1 через «Личный кабинет» на сайте АО «Саратовские линии» были куплены авиабилеты: 27.04.2018-заказ 1KVZ6T на рейс 6W5957 Тамбов-Сочи, вылет 15.06.2018, для ФИО12, ФИО14, ребенка до 2-х лет ФИО11 на общую сумму 8400 руб.; 04.04.2018 –заказ 19V016 на рейс 6W 5958 ФИО2, вылет 16.06.2018, для Акулиной Г.В., ФИО12., на общую сумму 8900 руб.;27.04.2018- заказ IKVWCZ на рейс 6W5958 ФИО2, вылет 23.06.2018, для ФИО12, ФИО14, ФИО17 на общую сумму 11340 руб., а всего на сумму 28640 руб.

17.05.2018 после полученных из СМИ и публикации на сайте АО «Саратовские авиалинии» сообщений о прекращении полетов после 30.05.2018 в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», ФИО1 осуществила возврат билетов посредством отмены через «Личный кабинет» сайта авиакомпании. В этот же день пришло подтверждение отмены заказов. Однако, денежные средства по отмененным заказам не возвращены.

Поскольку рейс был отменен, а проживание в отеле в Сочи для семьи истца было забронировано заранее, ФИО1 вынуждена была приобрести билеты у авиакомпании «Руслайн» на те же (или ближайшие) даты. 17.05.2018 были приобретены электронные билеты на тех же пассажиров на общую сумму 64085 руб. (на 14.06.2018 на сумму 16470 руб., на 16.06.2018 на сумму 19 970 руб, на 23.06.2018 на сумму 27 645 руб). В связи с чем, она понесла убытки в размере 35445 руб., которые просит взыскать с ответчика.

04.06.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию посредством срочной доставки DIMEX c подтверждением доставки. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, не оказал услугу и не осуществил возврат денежный средств в добровольном порядке.

В результате незаконных действий ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, нарушился сон, снизилась работоспособность. Таким образом, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 7000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства за неоказанную услугу по перевозке в полном объеме стоимости авиабилетов в размере 28640 руб. оплатил лишь 30.07.2018, с учетом уточненных требований от 04.09.2018 ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12888 руб. 

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Саратовские авиалинии» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Ранее в суд ответчиком направлены письменные возражения на иск от 06.08.2018 и 15.08.2018, в которых просит в удовлетворении иска отказать, считает, что исковые требования заявлены необоснованные, поскольку компания в добровольном порядке оплатила стоимость авиабилетов, кроме того, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика его права не нарушает. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 данного ФЗ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 4 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель…) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(п.6).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 784 ГК РФ. Перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Ст. 103 Воздушного Кодекса РФ предусматривает, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В соответствии со ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П. 231 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (ред. от 25.10.2010) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.» предусматривает, что возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 через «Личный кабинет» на сайте АО «Саратовские линии» приобретены авиабилеты : 27.04.2018-заказ 1KVZ6T на рейс 6W5957 Тамбов-Сочи, вылет 15.06.2018, для ФИО12., ФИО14, ребенка до 2-х лет ФИО11 на общую сумму 8400 руб.; 04.04.2018 –заказ 19V016 на рейс 6W 5958 ФИО2, вылет 16.06.2018, для Акулиной Г.В., ФИО12., на общую сумму 8900 руб.;27.04.2018- заказ IKVWCZ на рейс 6W5958 ФИО2, вылет 23.06.2018, для ФИО12., ФИО14., ФИО17, на общую сумму 11340 руб., а всего на сумму 28640 руб. Что подтверждается электронными билетами (л.д. 13-21), а также подтверждением АО «Тинькофф Банк» о совершении операции по оплате стоимости авиабилетов по карте Банка, держателем которой является ФИО1

Приказом Росавиации № 449-П от 30.05.2018г. аннулирован сертификат эксплуатанта №102 АО «Саратовские авиалинии» с 31.05.2018 (л.д.25). 

17.05.2018 после полученных из СМИ и публикации на сайте АО «Саратовские авиалинии» сообщений о прекращении полетов после 30.05.2018 в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», ФИО1 осуществила возврат билетов посредством отмены через « Личный кабинет» сайта авиакомпании. В этот же день пришло подтверждение отмены заказов с сайта авиакомпании (л.д. 22-24). Однако, денежные средства по отмененным заказам не были возвращены. 

Таким образом, основанием прекращения АО «Саратовские аиалинии» с 31.05.2018 осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование свидетельства эксплуатанта авиакомпании.

Указанные обстоятельства в абзаце 2 пункта 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Специальные правила возврата провозной платы при наступлении анализируемых обстоятельств действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем, применению подлежат положения о возврате денежных сумм в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки (пункт 227 данных правил), поскольку прямым следствием аннулирования свидетельства эксплуатанта и приостановления операционной деятельности авиакомпании стала отмена вышеуказанных рейсов.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, не оказал услугу и не осуществил возврат денежных средств в добровольном порядке. Что послужило поводом для обращения ФИО1 04.06.2018 с претензией о возврате суммы, уплаченной ею за перевозку (цена билета/электронного билета) в размере 28640 руб., посредством срочной доставки DIMEX c подтверждением доставки (л.д. 7-9).

Таким образом, истец во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ предоставил суду доказательств, что обязанности по договору он выполнил в полном объеме, оплатив стоимость билетов. Тогда как ответчик в нарушение требований ст. ст. 307,309, 310 ГК РФ свои обязательства перед истцом не выполнил. 

Нормы ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей предусматривают, что обязательства, предусмотренные договором, должны надлежаще выполняться обеими сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор был заключен сторонами добровольно, срок оказания услуги, стоимость услуги, права и обязанности сторон согласованы, данный договор никем не оспорен, вступил в законную силу. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы дали основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному договору.

Суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании оплаченной стоимости авиабилетов в сумме 28640 руб. Принимая во внимание, что денежные средства за не оказанную услугу по перевозке в размере 28 640 руб. ответчик перечислил истцу лишь 30.07.2018, т.е. в период рассмотрения спора в суде, при этом истец не отказался от иска, суд считает, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

На основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 15.06.2018 ( день следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение о возврате денег за товар) в сумме 12888 руб. ( 28640 руб. х 0,01 х 45 дней). Правильность размера неустойки ответчиком не опровергнута. Оснований для снижения размера неустойки не имеется. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие несвоевременного возврата денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что поскольку рейс был отменен, а проживание в отеле в Сочи для семьи истца было забронировано заранее, ФИО1 вынуждена была приобрести билеты у авиакомпании «Руслайн» на те же (или ближайшие) даты. 17.05.2018 были приобретены электронные билеты на тех же пассажиров на общую сумму 64085 руб. ( на 14.06.2018 на сумму 16470 руб., на 16.06.2018 на сумму 19970 руб, на 23.06.2018 на сумму 27.645 руб.) Что подтверждается электронными билетами на имя тех же пассажиров ( л.д.26-34), а также посадочными талонами на рейс 7R494 от 14.06.2018 на имя ФИО14, ФИО11, ФИО12 на рейс 7R352 Сочи-Воронеж от 16.06.2018 на ФИО12, ФИО1, на рейс 7R352 Сочи-Воронеж от 23.06.2018 на ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО11 и подтверждением АО «Тинькофф Банк» о совершении операции по оплате стоимости авиабилетов по карте Банка, держателем которой является ФИО1(л.д. 35-37). В связи с чем, истец ФИО1 понесла убытки в размере 35445 руб.(64085руб – 28640 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считаетнеобходимым взыскать с АО «Саратовские авиалинии» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы штраф в размере 26666,50 руб.

Доводы ответчика о том, что уплаченная истцом сумма стоимости авиабилетов в размере 28640 руб. была в добровольном порядке возвращена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа, необоснованные, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Судом принято во внимание, что денежные средства за не оказанную услугу по перевозке в размере 28640 руб. ответчик перечислил истцу 30.07.2018, т.е. в период рассмотрения спора в суде, при этом истец не отказался от иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в размере 1650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в сумме 28640 рублей, неустойку в размере 12888 рублей, убытки в размере 35445 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 26666,50 рублей.

Уплаченная АО «Саратовские авиалинии» сумма 28640 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 16 50 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпухина Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018

Судья Карпухина Ю.А.