Дело № 2-56/2020 (УИД 36МS0066-01-2019-000433-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 26 февраля 2020 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя истца Российской Федерации в лице Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса в размере 10400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по результатам проверки соблюдения ФИО3 требований земельного законодательства, государственным инспектором Калачеевского, Воробьевского, Петропавловского муниципальных районов по охране и использованию земель ФИО2 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» без оформления в установленном порядке прав. В установленный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанное предписание не выполнил, в связи с чем, в отношении ФИО3 указанным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Протокол для рассмотрения направлен мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области. Постановлением мирового судьи от 15.11.2017 по делу №4-678/2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25. ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.12.2017 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В процессе судебного разбирательства в районном суде выяснилось, что у ФИО3 имеется право на земельный участок, возникшее до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, которое признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ранее возникшее право). Государственная регистрация ранее возникшего права ФИО3 на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости проводится по его желанию. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что ФИО3 не допускал использование земельного участка без оформления прав, выданное ему предписание об устранении нарушений земельного законодательства незаконно, соответственно, неисполнение незаконного предписания не может повлечь административное преследование в отношение ФИО3 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. В результате ненадлежащего исполнения государственным инспектором ФИО2 должностных обязанностей, выразившихся в выдаче ФИО3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, при отсутствии для этого оснований, а также выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, тогда как выданное предписание противоречило закону, были нарушены права и законные интересы ФИО3, что повлекло несение затрат в целях восстановления в судебном порядке нарушенных прав. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 24.05.2018 по делу № 2-187/2018 удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб.. Апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 16.08.2018 решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области оставлено без изменения. Определением судьи областного суда от 06.02.2019 № 4г-200/2019 отказано в передаче кассационной жалобы Росреестра для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Во исполнение вышеуказанных судебных актов из казны Российской Федерации в адрес ФИО3 перечислены денежные средства в размере 10400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 24.05.2018 по делу № 2-187/2018 содержит вывод о том, что государственный инспектор возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 при отсутствии повода для административного преследования указанного лица, в связи с чем, судья удовлетворил требования о взыскании убытков. Вышеуказанный судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации убытков в пользу ФИО3 имеет преюдициальное значение по настоящему делу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь. Обосновывая иск, истец ссылается на положения ст. ст. 125, 1069, 1071, ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, п. 3.2. ст. 158 БК РФ. Также указал, что в соответствии с п. 5.17. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также факт исполнения судебного акта в полном объеме путем перечисления денежных средств ФИО3 за счет казны Российской Федерации, подтвержденный прилагаемым платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, истец считает, что Росреестр от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к должностному лицу, чьи действия послужили основанием для взыскания за счет казны Российской Федерации вышеуказанной суммы (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 40-44), при этом суду показала, что по результатам проведенной проверки государственного земельного надзора ею был установлен факт нарушения ФИО3 земельного законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею выдано предписание № об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» без оформления прав на этот участок. Соответственно, предписанием даны указания ФИО3 по устранению нарушений земельного законодательства путем оформления прав на земельный участок в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, получив предписание, не обжаловал его вышестоящему должностному лицу, не оспорил в судебном порядке, однако не принял мер по регистрации своего права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки на предмет исполнения ФИО3 предписания, последнее сохраняло свою силу в полном объеме, что позволило ей зафиксировать факт неисполнения и возбудить производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен мировому судье. Составленный протокол по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола и его направлении в суд она действовала в рамках своей компетенции государственного инспектора Калачеевского, Воробьевского и Петропавловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель, закрепленной п. 7 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ. Напротив, не возбуждение дела в отношении ФИО3 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в период действия предписания было бы с ее стороны неисполнением должностных обязанностей. Также обращает внимание суда, что служебная проверка на предмет незаконности ее действий как по выдаче предписания, так и по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении нее не проводилась. Незаконность ее действий не была установлена ни судебными актами по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности - постановлением мирового судьи от 15.11.2017 по делу № 4-678/2017 и решением Калачеевского районного суда от 13.12.2017; ни решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.05.2018 по делу № 2-187/2017 о взыскании с Российской Федерации денежных средств в пользу ФИО3. Возбуждая производство по делу о привлечении к административной ответственности, она действовала в пределах предоставленных ей полномочий, совершала необходимые процессуальные действия, дала оценку собранным по делу документам и доказательствам, которыми на тот момент располагала. Как следует из решения Калачеевского районного суда от 13.12.2017, ФИО3 представил в судебное заседание «дополнительно договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование». И действительно, указанный договор о предоставлении ФИО3 земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования был предъявлен только в судебном заседании районного суда при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи от 15.11.2017. До этого данный договор не представлялся и к материалам дела не приобщался. Между тем, именно этот документ, а не упомянутое в постановлении мирового судьи от 15.11.2017 решение от 21.07.1983 № 210 исполкома Калачеевского городского Совета народных депутатов подтверждает ранее возникшее право ФИО3 на земельный участок. Таким образом, на день выдачи предписания и на день составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ она не имела достаточных документов, подтверждающих ранее возникшее право ФИО3 на земельный участок, что, по мнению ответчика, свидетельствует о законности ее действий и отсутствии ее вины в возникновении убытков, возмещенных за счет казны Российской Федерации. Также указала, что при этом сам по себе факт отмены районным судом постановления мирового судьи не свидетельствует безусловно о незаконности ее действий. Полагает, что истцом необоснованно заявлены к ней требования о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса в размере 10400 руб. Просит суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лаца – Управления Росреестра по Воронежской области надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3.2 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В соответствии с п. 5.17. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО2 замещает должность ведущего специалиста – эксперта межмуниципального отдела по Калачеевскому, Воробьевскому и Петропавловскому районам Управления Росреестра по Воронежской области (государственный инспектор Калачеевского, Воробьевского, Петропавловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель), что подтверждается приказом Управления Росреестра по Воронежской области от 30.12.2014 г. № 809 л/с (л.д. 112), а также выпиской из приказа Управления от 11.02.2019 г. № 79 л/с (л.д. 45-46).

Из обстоятельств дела следует, что по результатам проверки соблюдения ФИО3 требований земельного законодательства, ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание № об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании последним земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> без оформления в установленном порядке прав. В установленный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанное предписание не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ответчиком ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15.11.2017 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 10-12).

Вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.12.2017 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15.11.2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 13-14). При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 необоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой закона, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не дал правовой оценки доводам ФИО3 о наличии у него права бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> а также не дал правовой оценки необоснованности и незаконности выданного ФИО3 предписания. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.05.2018 г. с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб., а всего 10400 руб. (л.д. 17-22).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2018 г. вышеуказанное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по Воронежской области без удовлетворения (л.д. 23-27).

Определением судьи Воронежского областного суда от 06.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Управления Росреестра по Воронежской области на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 28-33).

Во исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.05.2018 г. из казны Российской Федерации в адрес ФИО3 перечислены денежные средства в размере 10400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель Росреестра утверждал, что причиненный Российской Федерации ущерб в виде присужденных в пользу ФИО3 денежных средств в размере 10400 руб. надлежит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности ФИО3 вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившихся в выдаче ФИО3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства при отсутствии для этого оснований, а также в возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, тогда как выданное предписание противоречило закону, в результате чего были нарушены права и законные интересы ФИО3, что привело к несению им соответствующих расходов в целях восстановления в судебном порядке нарушенных прав. 

В силу пункта 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.12.2017 г. не содержит указаний на нарушение ответчиком ФИО2 должностных полномочий, причиной прекращения дела об административном правонарушении послужила иная правовая оценка, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ФИО3 ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.05.2018 г. с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 были взысканы только судебные издержки, понесенные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, и непосредственно при рассмотрении гражданского дела (по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб., а всего 10400 руб.). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд обращает внимание на то, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права о возмещении вреда. 

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

Суд отмечает, что при вынесении решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. 

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

Из этого исходил и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области при вынесении решения от 24.05.2018 г. о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб. и судебных расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб. (л.д. 17-22).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пояснения сторон, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении вреда не установлена, действия ФИО2 незаконными и не соответствующими требованиям законодательства, не признаны, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ФИО3 вредом не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2020 г. 

Судья Тронев Р.А.