Дело № 22-299 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Абдул А.В., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шеромова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Кондратьевой Т.М. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 17 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 25.06.2021 по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, форумов, групп и чатов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 2 года 6 месяцев, не отбыто 1 год 3 дня лишения свободы, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 2-го Западного окружного военного суда от 25.06.2021 и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, форумов, групп и чатов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Шеромова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдул А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> в отношении сотрудника 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор излишне строгим и незаконным. Ссылается на то, что его поведение и вспышку агрессии спровоцировали противоправные, по мнению осужденного, действия сотрудников 

<

данные изъяты>, которые после банных процедур насильно побрили его, тогда как длина его бороды не нарушала требований для осужденных, отбывающих наказание. Однако суд данному обстоятельству оценки не дал и не учел его доводы. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также вынести частное определение в отношении неправомерных действий сотрудников 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева Т.М. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Суд не учел, что совершение преступления стало возможным по вине исправительного учреждения, сотрудники которого спровоцировали поведение ФИО1, сбрив ему бороду с применением физической силы, тем самым привели его в состояние сильного душевного волнения и нервному срыву, было унижено его человеческое достоинство, проигнорированы религиозные убеждения. Однако суд, вопреки требованиям п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Также суд не учел, что фактически никому из сотрудников исправительного учреждения вреда здоровью причинено не было. На иждивении осужденного имеется 8 малолетних детей, а не пять, как указал суд. Выражает несогласие с тем, что суд не признал явкой с повинной имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 от 

<

дата>, данное им до возбуждения уголовного дела. По указанным основаниям защитник просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель прокуратуры района Гирева Ж.Г. указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, поступивших письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> следует, что днем 

<

дата>, проверяя несение службы сотрудниками исправительного учреждения, он по видеонаблюдению увидел, что находящийся в камере 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 совершает противоправные действия, наносит вред имуществу исправительного учреждения. Когда они с сотрудниками 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к камере, смотровое окно в металлической двери было разбито, он включил переносной видеорегистратор, открыл дверь, увидел, что отсекающая решетка закрыта и заблокирована изнутри обломками досок деревянной скамейки, на полу лежали обломки кирпича. ФИО1, лицо которого было обвязано полотенцем, с размаху бросил в него обломок кирпича, но он успел прикрыть металлическую дверь. Когда он снова приоткрыл дверь и потребовал от осужденного успокоиться, ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, не менее пяти раз бросил в его сторону обломки кирпичей, но он также прикрывался от ударов металлической дверью, а затем ФИО1 через разбитое смотровое окно двери резкими движениями стал толкать металлическую арматуру. 

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – непосредственных очевидцев произошедшего, подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о противоправных действиях ФИО1

То обстоятельство, что находившийся в камере № осужденный ФИО1 кидал в сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1 кирпичи, при этом нецензурно выражался, подтвердили и находившиеся в помещении штрафного изолятора осужденные Свидетель №7, Свидетель №8

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром 

<

дата> они с Свидетель №1 осуществляли сопровождение осужденного из камеры 

<

данные изъяты> для осуществления банных процедур. Пока осужденный находился на банных процедурах, они ожидали его в коридоре и когда затем сопровождали обратно в камеру, осужденный вел себя спокойно, никаких противоправных действий в отношении него не совершалось. 

Из протоколов осмотра предметов – видеозаписей с камеры переносного видеорегистратора на форменном обмундировании сотрудника исправительного учреждения и с камеры, размещенной в помещении, где находился осужденный, следует, что мужчина в камере ломает ногой перегородку из кирпичей, обломками кирпичей ломает осветительный прибор над дверным проемом, затем кидает обломки кирпичей в открывшуюся дверь, которая при каждом броске закрывалась, далее мужчина подходит к двери и, держа в руке палку, проталкивает её в смотровое окно. 

То, что потерпевший Потерпевший №1 

<

дата> находился при исполнении служебных обязанностей, подтверждено выпиской из приказа о назначении его на должность 

<

данные изъяты>, выпиской из приказа о присвоении ему специального звания 

<

данные изъяты>, должностной инструкцией, суточной ведомостью надзора за осужденными в 

<

данные изъяты>. 

Правильно оценив вышеизложенные, а также другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, обоснованно отверг утверждения ФИО1 о том, что совершение им преступления было спровоцировано действиями сотрудников исправительного учреждения, и положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, из которых следует, что ими и другими сотрудниками 

<

данные изъяты> каких-либо действий, провоцирующих ФИО1, не осуществлялось. 

Неустраненных существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 и других, исследованных в судебном заседании, доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1, не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями, чьи показания положены судом в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции не установлено. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Также суд пришел к верному выводу о том, что свои умышленные действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности осужденный ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 уклонялся от бросаемых в него осужденным обломков кирпичей и просунутой ФИО1 в смотровое окно двери камеры металлической арматуры. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 321 УК РФ является верной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено. Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного. 

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у него малолетних детей, а также полное признание вины в судебном заседании. 

Наличие у виновного малолетних детей признано судом смягчающим наказание обстоятельством, и доводы апелляционной жалобы защитника о большем, нежели указано в приговоре, количестве детей у ФИО1, которые объективно ничем не подтверждены, в любом случае не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не признал объяснение ФИО1 от 

<

дата> в качестве явки с повинной, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре. При этом суд правильно указал, что объяснение было получено в рамках проводившейся процессуальной проверки по подозрению ФИО1 в совершении преступления, когда правоохранительные органы располагали сведениями о данном преступлении и способе его совершения, в том числе на основании сообщения потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. 

Также в приговоре верно указано, что противоправных действий со стороны потерпевшего не установлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, верно признал рецидив преступлений. 

Учтены судом и имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоял на профилактических учетах в связи со склонностью к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, обсудив эти вопросы в приговоре. 

При назначении ФИО1 наказания за неоконченное преступление положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. 

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно. 

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Кондратьевой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Ю. Каштанюк