Дело № 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании причиненного вреда, в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании причиненного вреда, в рамках закона о защите прав потребителей, указав в иске, что 30.09.2018г. между ней и АО «Мегафон Ритейл» в лице филиала, осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес> А, был заключен договор купли-продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляла 5 990 рублей. В начале ноября 2018г., указанный мобильный телефон вышел из строя, а именно некорректная работа списка контактов при чтении контактов из сим-карты, в связи с чем, она обратилась в филиал АО «Мегафон Ритейл», с просьбой устранения неполадок. 10.04.2019г. она обратилась в филиал АО «Мегафон Ритейл» повторно, с аналогичной проблемой, которая образовалась 30.03.2019г. В указанный день консультант, принял у нее данный мобильный телефон на гарантийный ремонт. В графе указанного заявления продавцом подтверждается факт приемки от покупателя товара, мобильный телефон был принят с потертостями на корпусе. В акте технического состояния к карте ремонта 

<

данные изъяты> от 17.04.2019г. в строке «Внешний вид» имеется запись «Небольшой скол на корпусе», что противоречит ранее подписанным документам. 22.04.2019г. она прибыла забрать исправный мобильный телефон и обнаружила трещину защитного стекла, а также скол в верхнем левом углу на задней крышке мобильного телефона, на основании чего, ею была написана претензия в адрес филиала АО «Мегафон Ритейл», с требованием расторгнуть заключенный ранее договор купли-продажи или заменить данный товар на новый телефон, предоставив, тем самым, право конечного решения образовавшегося вопроса продавцу. 28.04.2019г. она получила ответ от 26.04.2019г. на написанную ею ранее претензию, в котором АО «Мегафон Ритейл», указывает на факт нарушения ею правил использования товара. 30.04.2019г. ей вернули телефон при этом она в одном акте возврата сделала отметку, что 30 апреля забирает телефон со сколом и треснутым защитным стеклом, во втором - скол, треснутое защитное стекло.

На основании изложенного, истец после уточнения заявленных требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты> заключенный 30.09.2018 между ней - ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл». Взыскать с АО Мегафон Ритейл», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 5990 рублей уплаченные за мобильный телефон 

<

данные изъяты>в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Взыскать с АО Мегафон Ритейл» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей, ссылаясь на доводы, указанные в иске. 

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что состояние телефона описано в заявлении при передаче телефона на проверку качества/ремонт. Претензий относительно наличия механических повреждений в телефонном аппарате при его получении Истица не предъявила, акт приема-передачи подписан без замечаний. Доводы, о том, что телефон после ремонта вернулся с механическими повреждениями не состоятельны. Авторизованный сервисный центр является одним из лидеров рынка сервисного обслуживания сложной техники, имеет в своем штате высококвалифицированный персонал и соответствующее сертифицированное оборудование. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает лишь за производственные недостатки товара. За недостатки, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, продавец не отвечает. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истицы о наличии в телефоне недостатка. Таким образом, дефекты мобильного телефона, указанные истцом, по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. В связи с тем, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страдании, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл», надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В случае, если потребитель приобрел технически сложный товар и через определенное время в нем выявился дефект, либо выявилось несоответствие в предоставленной информации о товаре и потребитель намерен требовать расторжения договора, замены или безвозмездного устранения недостатка — права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентированы в статье 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., что истицей и было сделано.

В соответствии со ст. 19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При возникновении данной ситуации и обращении покупателя продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара.

Как следует из материалов дела, 30.09.2018г., между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» в лице филиала, осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес> заключен договор купли-продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты>», стоимость которого составляла 5 990 рублей, что подтверждается копией кассового чека № от 30.09.2018г. и копией товарного чека № от 30.09.2018г. (л.д. 9)

Истец в ноябре 2018г. при обнаружении недостатков в приобретенном товаре, а именно - некорректная работа списка контактов при чтении контактов из сим-карты обратилась к ответчику, ей устранили недостатки и возвратили телефон.

Как видно из материалов дела, 10.04.2019г. истец обратилась в филиал АО «Мегафон Ритейл» повторно, с указанной выше проблемой, которая возобновилась 30.03.2019г. Продавец консультант принял данный мобильный телефон на гарантийный ремонт, который был с потертостями на корпусе, что подтверждается копией акта приема-передачи 

<

данные изъяты> 10.04.2019г. (л.д. 11).

В акте технического состояния к карте ремонта № от 17.04.19 в строке «Внешний вид» имеется запись «Небольшой скол на корпусе», что противоречит ранее подписанным документам.

22.04.2019г. истец пришла забирать свой мобильный телефон и обнаружила трещину защитного стекла, а также скол в верхнем левом углу на задней крышке мобильного телефона, на основании чего, она написала претензию в адрес филиала АО «Мегафон Ритейл», с требованием расторгнуть заключенный ранее договор купли-продажи. (л.д. 7)

28.04.2019г. истец получила ответ от 26.04.2019г. на вышеуказанную претензию, в котором АО «Мегафон Ритейл», указывает на нарушения истцом правил использования товара. (л.д. 6)

30.04.2019г. истцу вернули в АО «Мегафон Ритейл» приобретенный ранее мобильный телефон с актами приема-передачи № от 10.04.2019г., подписанные ФИО6 и печатью юридического лица АО «Мегафон Ритейл».

На одном из актов истцом сделана запись: «30.04 Забираю со сколом и треснутым защитным стеклом», на втором акте - «Скол, треснутое защитное стекло».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 суду подтвердили, что истец обращалась с телефоном бережно и у него отсутствовали внешние дефекты. После гарантийного ремонта у ответчика на спорном телефоне образовался скол в верхнем левом углу на задней крышке мобильного телефона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 18 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015 №233-ФЗ) "О защите прав потребителей": 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула). с. соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель" должен возвратить товар с недостатками. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации

или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной Форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости товара ненадлежащего качества, в размере 5990 рублей, поскольку истцу был возращен товар от ответчика с повреждениями, которые отсутствовали до сдачи на гарантийный ремонт.

Согласно ст. 15 Закона «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части иска и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты> заключенный 30.09.2018 между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 5990 рублей уплаченные за мобильный телефон 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с АО Мегафон Ритейл» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2019 г.

Председательствующий: