ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 19 сентября 2017 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шарифзяновой Н. Ю.,

защитника адвоката Дадона И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-228/2017 в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев 15 дней с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 г. Екатеринбурга;

а также осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке;

по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО3 распивал спиртные напитки. После того, как закончилось спиртное у ФИО3 возник противоправный умысел на хищение алкогольной продукции из магазина. Тогда, ФИО3 направился в магазин 

<

данные изъяты>. Реализуя указанный преступный умысел, около 13:00 часов, того же дня, ФИО3, находясь в помещении вышеуказанного магазина, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, взял с прилавка две бутылки водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра каждая и одну бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, после чего проследовал к выходу из магазина, где находились сотрудники магазина ФИО1 и ФИО2, которые высказали ФИО3 требование вернуть товар. Тогда, ФИО3, понимая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали известны третьим лицам, а именно ФИО1 и ФИО2, игнорируя требования последних о возвращении похищенного им имущества, выбежал из магазина, тем самым умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил две бутылки водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 182 рубля 38 копеек каждая и одну бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 219 рублей 19 копеек, принадлежащие АО «Тандер». После этого, ФИО3 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, в последующем распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 -

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в общем размере 584 рубля 19 копеек. 

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено (л.д. 188-190) и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек. 

Защитник адвокат Дадон И. И. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом установленных оснований, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО3, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО3 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной подсудимого, так как он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как личность, подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту фактического жительства характеризуется как доброжелательный, отзывчивый, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, в действиях которого имеет место рецидив, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения и нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости подсудимому следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений. 

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием по делу обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие по ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т. е. для назначения менее 1/3 максимальной части наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в законную силу не вступил, суд считает, что окончательное наказание ФИО3, с учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив заявленный представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в сумме 584 рубля 19 копеек (л.д. 49), суд считает что в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ его следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тандер» - 584,19 руб.

Вознаграждение труда адвоката Дадона И.И. в сумме 1 265 руб. за осуществление защиты ФИО3 по назначению органа дознания (л.д. 193), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбытием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения – ФИО3 в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого ФИО3 наказания по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> – 584,19 руб. 

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Дадона И.И., - ФИО3 освободить. 

Вещественные доказательства: две бутылки из под водки «Сиббитер» объемом 0,5 литра каждая, без содержимого, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский» - уничтожить; CD диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт и хранящийся при уголовном деле - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: