Дело № 2-1896/2021

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-001885-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 19 июля 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением с требованием об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя ФИО2 просят оспариваемое решение отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать, либо изменить решения, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, путем применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременным осуществлением страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 390 730 рублей 04 коп.

По существу заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Ильсур-Авто».

В целях осуществления страхового возмещения заявитель уведомил потерпевшего письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на указанном СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, поступило заявление о смене СТОА на ИП ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал транспортное средство для осуществления ремонтного воздействия на СТОА ИП ФИО3, подписав акт приемки по заказу-наряду №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 подписан договор на проведение ремонта. Согласно п. 3 данного договора ФИО2 согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта, наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно заказу-наряду №, подписанному ФИО2 последний не имеет к страховой компании и СТОА претензий имущественного характера.

Ввиду чего, заявителем сделан вывод о том, что ФИО2 были подписаны документы, в соответствии с которыми он согласился на продление сроков ремонта и отсутствие к страховой компании претензий имущественного характера.

Таким образом заявитель полагает, что службой финансового уполномоченного ошибочно сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 218 289 рублей 90 коп. на реквизиты ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.

Полагают, что на всем протяжении урегулирования настоящего спора ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно исполняло свои обязанности: в срок выдало направление на ремонт на СТОА по выбору потерпевшего, после получения заявления потерпевшего по смене СТОА, в кратчайшие сроки выдано направление на запрошенное СТОА. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 полагают основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки.

Также в качестве оснований для заявленных требований указывают, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, поскольку последним было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107 226 рублей 09 коп., а финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем, чем было заявлено размере.

Кроме того, указывают, что обращение в службу финансового уполномоченного должно быть подано лично ФИО2, тогда как в рассматриваемом случае обращение подано лицом действующим по доверенности, что недопустимо.

В случае не принятия судом доводов о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного просят суд усмотреть возможность снижения взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом просят учитывать, что ПАО СК «Росгосстрах» уже осуществлена выплата неустойки в адрес ФИО2 в размере 9 269 рублей за вычетом НДФЛ в размере 1 205 рублей. Разумной полагают неустойку в размере 43003 рубля 10 коп. 

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2. не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц при состоявшейся явке.

В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, по смыслу которых заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № принято в пределах полномочий. Также обращают внимание суда на то, что финансовый уполномоченный не наделен правом на применение ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, ввиду чего решение является законным и обоснованным. Если суд придет к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки данное обстоятельство не может служить основанием для его отмены, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части исполнению не подлежит.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам. 

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного подано ПАО СК «Росгосстрах» в установленные ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки и подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем так и заинтересованными лицами в результате дорожно - транспортного происшествия, (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее - договор ОСАГО).

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о направлении Транспортного средства для осуществления ремонтных воздействий на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Ильсур-Авто», приложив к письму соответствующее направление на ремонт.

Транспортное средство принято СТОА ООО «Ильсур-Авто», что подтверждается актом приемки-сдачи №. Заявителем дано согласие, что срок ремонта не может превышать 45 дней без учета поставки запасных частей.

ООО «Ильсур-Авто» составлен акт согласования скрытых повреждений к направлению на ремонт №от ДД.ММ.ГГГГ.

в Финансовую организацию поступило заявление, которым Заявитель сообщал о том, что СТОА ООО «Ильсур-Авто» не приступает к восстановительному ремонту Транспортного средства.

по инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 143 094 рубля 00 копеек.

ООО «Ильсур-Авто» составлен акт разногласий к калькуляции №.

в Финансовую организацию поступило заявление от Заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3

Заявителем на руки получено направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 В направлении указано, что срок ремонта по согласованию между Заявителем и СТОА может быть увеличен, Заявитель согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта, наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Транспортное средство принято СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки по наряд-заказу №

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

ООО «ТК Сервия М» по инициативе Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ИП ФИО3 подготовлен заказ-наряд № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 218 289 рублей 90 копеек.

между Заявителем и ИП ФИО3 подписан договор на проведение ремонта.

отремонтированное Транспортное средство передано СТОА Заявителю, что подтверждается подписью Заявителя в акте об оказании услуг.

составлен акт согласования счета по заказ-наряду №

Финансовой организацией осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 218 289 рублей 90 копеек на реквизиты ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель направил в Финансовую организацию претензию, содержащую требование об осуществлении выплаты неустойки в размере 107 266 рублей 09 копеек в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выплате неустойки в размере 9 269 рублей 96 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

Заявитель направил в Финансовую организацию претензию,

содержащую требование об осуществлении выплаты неустойки в размере 107 266 рублей 09 копеек в связи с нарушением срока проведения

восстановительного ремонта Транспортного средства, предоставив банковские реквизиты.

Финансовая организация произвела выплату неустойки Заявителю в размере 9 269 рублей 96 копеек (неустойка в сумме 8 064 рубля 96 копеек выплачена на реквизиты Заявителя платежным поручением №, неустойка в сумме 1 205 рублей 00 копеек выплачена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) платежным поручением №.

Указанные обстоятельства были установлены в том числе оспариваемым заявителем решением финансового уполномоченного, суд находит их установленными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В части доводов заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обращение в службу финансового уполномоченного в соответствии с п. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ подлежит направлению только лично заявителем, за исключением законного представительства суд отмечает следующее.

Действительно, как предусмотрено данной нормой обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Из представленных в материалы дела службой финансового уполномоченного копии заявления ФИО2 следует, что оно подписано лично им, имеется соответствующая подпись. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. У суда отсутствуют основания полагать, что указанное заявление подписано не ФИО2 а иным лицом. Данный довод заявления ПАО СК «Росгосстрах» суд находит не состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В части доводов ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО2 вышел за пределы заявленных им требований, то есть при требовании о взыскании неустойки в размере 107 226 рублей 09 коп. взыскал ее в размере 390 730 рублей 04 коп. суд отмечает следующее.

Положения ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решения по заявленным требованиям не относятся к решениям службы финансового уполномоченного. 

Как следует из ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости

Как следует из той же нормы по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении

В данном случае финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя ФИО2 взыскав неустойку по тому же событию по факту не исполнения требований закона ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение интересов ФИО2 

При этом Законом № 123-ФЗ не запрещено удовлетворять требования потерпевшего в большем чем заявлено размере по конкретному требованию (в данном случае по взысканию неустойки), в том случае если финансовый уполномоченный придет к выводу об ошибочности расчета потерпевшего, что и было установлено финансовым уполномоченным в оспариваемом решении. 

В части доводов заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскании неустойки за задержку проведения ремонта считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято СТОА ООО «Ильсур-Авто», что подтверждается актом приемки-сдачи № ИАЕ03-0184. Заявителем дано согласие, что срок ремонта не может превышать 45 дней без учета поставки запасных частей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика был передан на СТОА, проводившей ремонтные работы, в период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ильсур-Авто» составлен акт согласования скрытых повреждений к направлению на ремонт №от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление, которым Заявитель сообщал о том, что СТОА ООО «Ильсур-Авто» не приступает к восстановительному ремонту Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление от ФИО2 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем на руки получено направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 В направлении указано, что срок ремонта по согласованию между Заявителем и СТОА может быть увеличен, Заявитель согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта, наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Ввиду изложенного, просрочка страховой компании, которая влечет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик наступает с ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления заявления ФИО2 о замене СТОА ООО «Ильсур-Авто» на ИП ФИО3 то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения в этом случае составит 147 календарных дней.

Как следует из п. 21 ст. 12. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Законом Об ОСАГО, оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА ИП ФИО3 составила 218 289 рублей 90 коп., исходя из этого сумма неустойки за указанный период составит (0,5 % х 218 289 рублей 90 копеек х 147 дней) 180 443 рубля 08 коп.

Кроме того, как обоснованно указанно службой финансового уполномоченного 

ФИО2 получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между Заявителем и СТОА может быть увеличен. Заявитель согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта, наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В ответе Финансовому уполномоченному Финансовая организация сообщила, что в рамках подписанного со СТОА договора на проведение ремонта Заявителем дано согласие на увеличение сроков ремонта.

В подтверждение Финансовой организацией предоставлена копия договора по проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого указано, что клиент согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также при выявлении в процессе ремонта срытых повреждений. В указанном пункте содержится графа, в которой при необходимости требуется указать причины увеличения сроков ремонта и дату окончания, подпись клиента. В указанной графе содержится запись «срок поставки 34», вместе с тем в графе не указана дата окончания срока ремонта, отсутствует подпись Заявителя, кроме того нет пояснений, относительно цифры «34», это увеличение срока ремонта на 34 дня или общий срок ремонта составляет 34 дня.

Таким образом, из предоставленного договора на проведение ремонта не следует, что между Заявителем и СТОА ИП ФИО3 согласован срок увеличения ремонта Транспортного средства.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Заявитель передал Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно документам, предоставленным Финансовой организацией, Транспортное средство со СТОА получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 16 календарных дней.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 371 рублей 74 копеек (0,5 % х 218 289 рублей 90 копеек х 15 дней).

Итого в совокупности размер подлежащий взысканий со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составляет 196 814 рублей 82 коп.

Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 9 269 рублей 96 копеек, из которых 8 064 рубля 96 копеек выплачено на реквизиты Заявителя, 1 205 рублей 00 копеек выплачено на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно, а общая сумма выплаченной Финансовой организацией неустойки составляет 9 269 рублей 96 копеек.

С учетом произведенной выплаты по неустойке общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 187 544 рубля 86 коп.

В отношении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки и изменения в этой части оспариваемого решения финансового уполномоченного в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявитель является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 86 постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

С учетом периода просрочки, характера и суммы просроченного обязательства, а также выплаченной в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 9 269 рублей 96 копеек., суд полагает что размер рассчитанной судом и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в размере 187 544 рубля 86 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», дополнительному снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ указанная сумма не подлежит.

Указанная сумма соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения потерпевшего, и является соразмерной мерой ответственности страховщика за допущенное нарушение. 

При этом, суд исходит из того, что примененный судом размер неустойки не стимулирует ПАО СК «Рогосстрах» к необоснованному удержанию денежных средств вследствие экономической невыгодности. Одновременно, судом учитывается, что в силу положений закона подлежащая выплате страховщиком неустойка, рассчитанная в соответствии с нормами закона не превышает размер просроченного исполнением обязательства по страховому возмещению на сумму 218 289 рублей 90 коп, (что свидетельствует о том, что судом учтены интересы заявителя и заинтересованного лица ФИО2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, снижения неустойки – удовлетворить частично.

В требовании об отмене решения ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению потребителя ФИО2 отказать

Требование об изменении решения ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению потребителя ФИО2 удовлетворить.

Изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению потребителя ФИО2, снизив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки до 187 544 рубля 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Стяжкин