Дело № 2-103/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что на основании ордера от 04.08.1977, выданного исполнительным комитетом Елецкого горсовета депутатов трудящихся и типового договора социального найма жилого помещения от 25.01.2011, истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: N... В целях улучшения жилищных условий ими были проведены работы по перепланировке данной квартиры. В частности была выполнена перепланировка комнат №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, заделка дверного проема в комнате № 3. Просили сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: N... общей площадью 52,5 кв. м, в перепланированном состоянии с учетом перепланировки комнат №№ 1,2,7,8,3,4, заделки дверного проема в комнате № 3.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. От истца ФИО3 поступило письменное заявление от 17.02.2020, где он указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: N... просит судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскивать.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: N... что подтверждается ордером № 679 от 04.08.1977, типовым договором социального найма жилого помещения .............

В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности, права в отношении нее ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.02.2020.

При таких обстоятельствах истцы вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В спорной квартире зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4, ее интересы представлял истец ФИО3, что следует из поквартирной карточки.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения истцами была произведена перепланировка вышеназванной квартиры, а именно: перепланировка комнат №№ 1, 2, 7, 8, 3, 4, заделка дверного проема в комнате № 3. Изложенное следует из данных технического паспорта квартиры, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 20.01.2017 и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенная перепланировка были согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. 

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № №*** от 29.08.2017 следует, что спорная квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина» от 29.01.2019, согласно которому по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций части двухэтажного здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: N..., установлено, что двухэтажное здание построено в 1971 году; наружные и внутренние стены здания выполнены каменной кладкой из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе; общее техническое состояние наружных и внутренних стен - работоспособное по ГОСТ 31937-2011; междуэтажное перекрытие представлено сборными железобетонными многопустотными плитами; техническое состояние перекрытия - работоспособное по ГОСТ 31937-2011; в процессе эксплуатации в квартире №1 выполнена перепланировка отдельных комнат: демонтированные и вновь устроенные каркасные перегородки не выполняют функции несущих конструкций; все изменения части объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию здания; все изменения в конструктивных элементах части здания жилого дома (кв. 1) сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам от 15.08.2019 № 172-п при перепланировке комнат №№ 1, 2, 7 8, 3, 4; заделке дверного проема в комнате № 3 по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации города Ельца от 30.05.2019 № И1832 выдать акт приемочной комиссии на жилое помещение, расположенное по адресу: N... не представляется возможным, так как истцами не получено разрешение на его перепланировку.

Таким образом, истцами предпринимались меры к легализации самовольно произведенной перепланировки, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.10.2019. Вместе с тем, коль скоро истец ФИО3 просил не взыскивать судебные расходы, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N... общей площадью 52,5 кв. м, в перепланированном состоянии с учетом перепланировки комнат №№ 1, 2, 7, 8, 3, 4, заделки дверного проема в комнате № 3.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиру № 1 по ул. 2-Новозаводская, д. 5, г. Елец Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Генова