К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> 

Никитина С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Тувинской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, женатого, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находился на автомобильном рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где приобрел у Потерпевший №1 четыре автомобильные шины марки «TOYO», после чего по устной договоренности с последним произвести оплату должен был после установки данных шин на автомобиль марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак Т587РВ\23. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2 погрузив вышеуказанные шины в багажник автомобиля прибыл на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение четырех автомобильных шин принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись отсутствием на данной станции собственника автомобильных шин, сообщил сотруднику станции Свидетель №1 о договоренности с Потерпевший №1 об установке четырех шин на автомобиль и последующей оплате, при этом намеренно не сообщил Свидетель №1 о факте передачи ему Потерпевший №1 четырех автомобильных шин. ФИО8 будучи введенным в заблуждение, установил на принадлежащий ФИО2 автомобиль четыре автомобильные шины, находящиеся на территории станции принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО9 произвел денежный расчет и с похищенными четырьмя автомобильным шинами марки «TOYO» стоимостью 2150 рублей каждая, общей стоимостью 8600 рублей с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал в полном объеме, обратился к суду с ходатайством, в котором просит суд о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что причиненный ему материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, и претензий к ФИО2 он не имеет, так же просит о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым.

Защитник подсудимого ФИО5 просил удовлетворить заявленные ходатайства и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Обсудив поданное в судебном заседании ходатайство, суд, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуются по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обвиняются в совершение преступления средней тяжести, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, и полностью загладил причиненный ему вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 как выраженное, им свободно без нарушения норм уголовно- процессуального законодательства.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Volkwagen Golf» государственный регистрационный знак Т587РВ\23, четыре автомобильные шины R-13,175/70 марки «TOYO» -вернуть по принадлежности.

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: С.В. Никитина