Дело № 2-3248/2018

24RS0033-01-2017-001203-74 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ею (ФИО1) ФИО3 было передано 314 000 руб., которые последняя обязалась вернуть полностью в течение двух лет, то есть до 06 мая 2016 года. Однако до сих пор денежные средства не возвращены. Сумма процентов со дня нарушения обязательств (с учетом уточнений) составляет 31 661,59 руб. (21 707,59 руб. + 9 954 руб.). Всего сумма долга и процентов, подлежащих взысканию, составляет 345 661 руб. Кроме того, в связи с обращением с иском в суд она (ФИО1) также понесла расходы в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и представительство в суде (с учетом уточнений) в размере 30 000 руб., оплаты госпошлины в размере 6 557,1 руб. Просила взыскать с ФИО3 (с учетом уточнений) сумму долга и процентов в размере 345 661,59 руб., судебные издержки в размере 41 557,10 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, уточнению к нему и ходатайстве о взыскании судебных расходов, подтвердили. При этом показали, что инвентаризация в январе 2013 года не проводилась, инвентаризация имела место в апреле 2013 года, по результатам этой инвентаризации недостача не выявлена, акт инвентаризации от 21 апреля 2013 года ФИО3 подписан. ФИО3 и ФИО4 обратились к ФИО1 в мае 2014 года с просьбой дать по 350 000 руб. в долг, ФИО1 одолжила каждой по 314 000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в возражениях показала, что денежных средству ФИО1 она не занимала, она состояла с истцом в трудовых отношениях, работала у ФИО1 продавцом, в ходе проведения инвентаризации в январе 2013 года была выявлена недостача в размере около 1 000 000 руб. Данная недостача была поделена на трех продавцов, в том числе и на нее (ФИО3). В течение 2013 года ФИО1 из ее заработной платы удержано 60 000 руб. (по 5 000 руб. в месяц). В мае 2014 года истец сказала, что расписка истрепалась и предложила написать новую на 314 000 руб., что она (ФИО3) и сделала. Не оспаривала факт написания ею расписки собственноручно. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит установленным, что 06 мая 2014 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 314 000 руб., которую обязалась вернуть в течение двух лет. 

В суде также установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере 314 000 руб. ФИО3 ФИО1 не возвращена и поэтому подлежит безусловному взысканию с ответчика. 

При этом ссылку ответчика ФИО3 на то, что между нею и ФИО1 отсутствуют заемные обязательства, и она не получала от истца денежные средства в сумме 314 000 рублей как заем, суд находит несостоятельной и абсолютно голословной. Факт собственноручного подписания расписки ею не оспорен, в то время как нахождение у заимодавца долговой расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства (согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику денежной суммы, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На наличие таких обстоятельств ответчиком ФИО3 и не указано. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили в судебном заседании, что ответчик работала в магазине истца в должности продавца, а представленная ФИО1 расписка была написана в подтверждение обязанности ФИО3 возместить недостачу, выявленную при проведении ревизии в магазине. 

Оценивая показания свидетелей, суд считает их недостоверными и недостаточными для отказа в удовлетворении требований ФИО1 Как установлено судом из пояснений свидетелей у них сложились неприязненные отношения с истцом в период их работы у ФИО1 

Более того, проверяя довод ответчика о том, что долговая расписка явилась результатом взятого на себя обязательства по погашению недостачи, суд учитывает, что в 2013 году инвентаризация товарно-материальных ценностей по магазину «Домино», где работала ФИО3, проводилась 21 апреля 2013 года, что подтверждается представленными истцом приказом о проведении инвентаризации 20 апреля 2013 года и актом результата инвентаризации товарно-материальных ценностей на 21 апреля 2013 года, результат инвентаризации – плюс 86 424 руб. 

Как показала в суде ответчик ФИО3, инвентаризация в апреле 2013 года не проводилась, акт результата инвентаризации подписан ею без проведения инвентаризации. В суде не установлены обстоятельства, могущие повлиять на вынужденность подписания данного акта ФИО3 Последней они также не приведены. 

В такой ситуации полагать, что инвентаризация в 2013 году проводилась и в январе, и в апреле, у суда не имеется. 

У суда отсутствуют основания полагать, что подписание долговой расписки, акта инвентаризации произведены ФИО3 без осознания их правового значения. На последнее ею не указано. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по заявленным ответчикам возражениям в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на последнего.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого документа (расписки) ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Принадлежность подписи на расписке ФИО3 не оспаривалась, письменных доказательств, как это требует закон, при оспаривании сделки по безденежности в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, исходя из объяснений ФИО3, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, угрозы, насилие, обман, введение в заблуждение со стороны ФИО1 при заключении договора займа и при написании расписки к ней не применялись. На обратное ответчиком не указано. 

Более того, ФИО3 показала, что писала расписки дважды: в январе 2013 года (судом написание расписки в январе 2013 года не установлено) и в мае 2014 года, а значит, в такой ситуации имела реальную возможность с учетом такого длительного периода в датах их написания дать оценку сложившейся ситуации, в том числе и путем обращения за юридической помощью, в правоохранительные органы.

То обстоятельство, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ФИО1 (согласно трудовой книжке ФИО5 работала у ИП ФИО1 в должности продавца промышленных товаров с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2013 года и с 25 марта 2014 года по 09 сентября 2014 года), не влияет на возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения, поскольку наличие между сторонами трудовых отношений не препятствует заключению между ними гражданско-правовых сделок. Более того, после инвентаризации в январе 2013 года, на которую ссылается ФИО3 и прекращения трудовых отношений с ФИО1 в марте 2013 года, ФИО3 вновь трудоустроилась к ФИО8 спустя почти год. 

Доказательств того, что договор займа не является реальным, носит формальный характер, является притворной сделкой, материалы дела не содержат.

Требования об оспаривании договора займа по признаку притворности истцом по встречному иску не заявлялись.

Довод ответчика ФИО9 о выдаче расписки на сумму 314 000 руб. в подтверждение других правоотношений, не связанных с займом и возврате денежных средств, судом отклоняются ввиду отсутствия допустимых доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент заключения договора займа истец располагала денежными средствами, что подтверждается договором купли-продажи от 24 января 2013 года по отчуждению ФИО1 жилого помещения за 1 500 000 рублей. 

Что касается требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с расчетами истца, поскольку истцом при расчете суммы процентов взята только ключевая ставка банковского процента. Между тем согласно ст. 395 ГК РФ с 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), сумму процентов до 01 августа 2016 года (момента, с которого начала действовать новая редакция закона) следует рассчитывать, руководствуясь средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд руководствуется до 01 августа 2016 года средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

С 06 мая 2016 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 8,01%, с 19 мая 2016 года - 7,71 %, с 16 июня 2016 года – 7,93%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,22%, далее суд руководствуется ключевой ставкой Банка России, которая составляет с 01 августа 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года - 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, с 02 мая 2017 года по 06 июня 2017 года – 9,25%. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 331,45 руб.:

С 06 мая 2016 года по 18 мая 2016 года = 13 дней

314 000 руб. х 8,01% / 366 х 13 дней = 893,36 руб.;

С 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года = 28 дней

314 000 руб. х 7,71% / 366 х 28 дней = 1 852,09 руб.;

С 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года = 29 дней

314 000 руб. х 7,93% / 366 х 29 дней = 1 972,97 руб.;

С 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года = 17 дней

314 000 руб. х 7,22% / 366 х 17 дней = 1 053,02 руб.;

С 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года = 49 дней

314 000 руб. х 10,5% / 366 х 49 дней = 4 414,02 руб.;

С 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года = 104 дня 

314 000 руб. х 10% / 366 х 104 дня = 8 922,40 руб.;

С 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года = 85 дней

314 000 руб. х 10% / 365 х 85 дней = 7 312,33 руб.;

С 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года = 36 дней 

314 000 руб. х 9,75% / 365 х 36 дней = 3 019,56 руб.;

С 02 мая 2017 года по 06 июня 2017 года = 36 дней 

314 000 руб. х 9,25% / 365 х 36 дней = 2 864,71 руб.

893,36 руб. + 1 852,09 руб. + 1 972,97 руб. + 1 053,02 руб. + 4 414,02 руб. + 8 922,40 руб. + 7 312,33 руб. + 3 019,56 руб. + 2 864,71 руб. = 32 304,46 руб. 

Между тем истцом заявлены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 661,59 руб. (л.д.28), что является его правом, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 661,59 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 557,10 руб. Впоследствии исковые требования ФИО1 были увеличены, однако государственная пошлина истцом не была уплачена в нужном размере. За исковые требования в размере 345 661,59 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 6 656,62 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

6 656,62 руб. – 6 557,10 руб. (уплачено истцом) = 99,52 руб. – данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. При этом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления суд признает необходимыми и соответственно судебными. Соответствующая квитанция в деле имеется, никем не оспорена. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает, что размер данных расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом как 30 000 руб., не отвечает требованиям разумности, является завышенным. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает категорию спора и объем заявленных требований, цену иска, объективную сложность дела, продолжительность рассмотрения спора в суде, объем оказанных представителем услуг и находит возможным определить сумму, подлежащую взысканию, как 15 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не находит. Фактическое несение истцом обозначенных расходов ответчиком не оспорено, у суда не вызывает сомнения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 314 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 661 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 557 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000 руб., за представительство в суде в размере 15 000 руб., а всего 372 218 руб. 69 коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 99 руб. 52 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова