2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Митсубиси Галант» гос. номер №, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» гос. Номер №, принадлежащим ФИО1. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам расследования которого, в отношении водителя автомобиля «Митсубиси Галант» ФИО2 был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушения п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в данном ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия, вопреки требования правил дорожного движения, застрахована не была. По заявлению ФИО1, в НЗОО «Эксперт», было произведено исследование транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» гос. Номер №, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 150666 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1200 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 150 666 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания имущественного ущерба в размере 81290 рублей 40 копеек. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, поясняя, что вред не был причинен жизни и здоровью истца. Размер расходов на представителя просил снизить до разумного предела. Относительно расходов на оформление нотариальной доверенности не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Митсубиси Галант» гос. номер №, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» гос. номер №, принадлежащим ФИО1 согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Митсубиси Галант» гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» гос. номер № истец обратилась в НЗОО «Эксперт». Согласно заключению эксперта №1806 от 19.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150666,34 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной к материалам дела (л.д. 13). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля «Митсубиси Галант» гос. номер № в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Судом 03.10.2017 года была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №18009/10-17 от 07.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис» гос. номер №161на дату ДТП от 12.04.2017 года составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 102083 рубля 23 копейки, с учетом износа - 81290 рублей 40 копеек. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение №18009/10-17 от 07.02.2017 года, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной комплексной трасологическая и автотовароведческая экспертиза. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду неопровержимые доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика, поскольку материалами дела подтверждается, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходит из установленности факта того, что управлявший автомобилем ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, и принимает во внимание, что в данном случае ответственность на страховую компанию возложена быть не может. В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности -1200 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В данном случае истцом не представлены подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 102083 рубля 23 копейки, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 4500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности -1200 рублей 00 копеек, всего взыскать - 107783 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3355(три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 30000(тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья Ж.В. Килафян.