Дело №10-9/2023

УИД: 33MS0069-01-2022-004219-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Собинка

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Собинского городского суда Евтухова Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.В.,

с участием

прокурора ФИО1, 

потерпевшего С.К.С., 

осужденного ФИО2 

защитника – адвоката Бирюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

<

...> ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, от 28 апреля 2023 года установлено, что 14 октября 2023 года около 16 часов 15 минут на участке местности, расположенном вблизи земельных участков домов NN и NN по 

<

...>, ФИО2 угрожал убийством С.К.С., используя при совершении противоправных действий заведенный бензиновый триммер, катушку с вращающейся леской которого приближал к лицу потерпевшего. 

По результатам судебного разбирательства мировым судьей вынесено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

В обоснование указал следующее. 

Установленные судом место и время совершения преступления не соответствуют сведениям, указанным в обвинительном заключении, и фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно приговору мирового судьи, местом совершения преступления является участок местности, расположенный вблизи земельных участков домов № 2 и № 3 по ул.Первая Дачная дер.Сулуково Собинского района Владимирской области, а по обвинительному акту - участок местности, расположенный вблизи земельных участков домов NN и NN по 

<

...>, при этом мотивы изменения обстоятельств, связанных с указанием других ориентиров места совершения преступного деяния, в приговоре не приведены. Временем совершения преступления мировым судом определен период около 16 часов 15 минут 14 октября 2022 года, между тем, исходя из сообщения о данном происшествии, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Собинскому району в 16.00 часов того же дня, то есть до начала событий, ставших предметом судебного разбирательства, вывод суда в этой части содержит не устраненное противоречие. Обстоятельства преступного деяния, установленные судом первой инстанции, не основаны на доказательствах и являются противоречивыми. В частности, не устраненное противоречие, касающееся дистанции между конфликтующими, стало следствием необоснованного вывода мирового судьи об умышленности действий ФИО2 на почве личных неприязненных отношений по нанесению С.К.С. телесных повреждений посредством лески крутящейся катушки бензинового триммера. Кроме того, текст приговора не содержит прямого утверждения о том, что ФИО2 умышленно поднес работающий триммер к лицу потерпевшего с целью причинения телесных повреждений. Показания С.К.С. являются противоречивыми и непоследовательными, не содержащими детального изложения событий конфликта и не соответствующими показаниям, приведенным в приговоре суда. Утверждение суда о наличии у ФИО2 неприязненных отношений к С.К.С., а не наоборот, повлекло за собой неверный вывод о мотивах совершения противоправных действий. Показания свидетеля К.С.А. об обстоятельствах начала конфликта и его развитии, данные в судебном заседании, не соответствуют содержанию допросов, данных на стадии дознания, а также показаниям ФИО2 и М.Т.Ю. Судом первой инстанции не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля К.С.А., однако они положены в основу приговора, как доказательства обвинения. При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, показания его и свидетеля М.Т.Ю. об агрессивном поведении С.К.С., как инициатора конфликта, и вынужденной защите от этих противоправных действий, что стало следствием случайного причинения телесных повреждений бензиновым триммером, судом первой инстанции не опровергнуты. Умысел ФИО2 на совершение преступления не доказан. В этой связи не дана должная оценка использованию в данной конкретной ситуации бензинового триммера как орудия преступления с точки зрения возможности причинения смерти или телесных повреждений. Также осужденный полагает, что приговор мирового судьи основан на недопустимых доказательствах. В частности, решение о поручении расследования дознавателю У.О.Ю. было принято ненадлежащим должностным лицом в нарушение требований п.2 ч.1 ст.40.1 УПК РФ без обязательного указания оснований передачи уголовного дела. Проведение дознания неуполномоченным лицом влечет за собой признание всех собранных доказательств недопустимыми. Помимо этого, приговор мирового судьи был оглашен в отсутствие лица, обвиняемого в совершении преступления. 

С учетом изложенного, осужденный полагает необходимым отменить приговор мирового судьи от 28 апреля 2023 года и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы жалобы с учетом представленных дополнений.

Потерпевший заявил об объективности приговора мирового судьи и необоснованности жалобы осужденного. 

Прокурор также не согласился с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Указанные требования закона органом расследования по настоящему уголовному делу не выполнены, что суд первой инстанции оставил без соответствующей правовой оценки. 

Так, обстоятельства, относящиеся к объективной стороне противоправного деяния, являются предметом доказывания, и, соответственно, подлежат обязательному отражению в обвинительном акте. 

Как следует из обвинения, ФИО2 инкриминирована угроза убийством в отношении С.К.С. посредством совершения конклюдентных действий, то есть демонстрации своего намерения поведением без устного или письменного выражения, с применением заведенного бензинового триммера, оснащенного вращающейся катушкой с леской. 

Между тем, описание преступного деяния, предложенное органом дознания, не содержит изложения обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае заведенный бензиновый триммер, вращающий катушку с леской, использовался ФИО2 в целях угрозы именно как орудие убийства при субъективном осознании этого, а потерпевшим С.К.С. именно так указанный инструмент и воспринимался в сложившейся конкретной ситуации, что, соответственно, порождало реальные опасения за свою жизнь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы в той части, что с учетом общепринятого назначения и использования заведенный бытовой бензиновый триммер, вращающий катушку с леской, в случае, если он не оснащен металлическими насадками в виде ножа или фрезы, не обладает явными признаками орудия убийства.

Умышленное приближение вращающейся лески к человеку, безусловно, может повлечь за собой причинение серьезных травм в виде утраты органов зрения, обезображивания лица и т.п., но эти действия, в том числе конклюдентного характера, и их очевидные возможные последствия порождают угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, а не убийства.

При этом орган дознания, изложив в описании преступного деяния обвинительного акта обстоятельства, объективно указывающие на возможность причинения потерпевшему С.К.С. серьезных травм, не квалифицировал действия ФИО2 как совершение угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. 

Описание преступного деяния, приведенное в обвинительном акте, также не содержит иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО2 по использованию бензинового триммера, вращающего катушку с леской, в качестве орудия, угрожающего умышленным причинением смерти потерпевшему С.К.С. В частности, отсутствуют сведения о том, что ФИО2 озвучивал или явно выражал действием намерения, направленные на целенаправленное повреждение жизненно важных органов потерпевшего, например, в области шейного отдела, включая кровеносные артерии, или использовал вышеуказанный металлический инструмент для прицельного нанесения ударов по таким жизненно важным органам как голова, грудная клетка и т.п., от воздействия на которые может наступить летальный исход. 

Тем самым, обвинение не содержит конкретных данных об объективных обстоятельствах, порождавших у потерпевшего С.К.С. реальные основания опасаться со стороны ФИО2 осуществления угроз именно убийством. 

В целом предложенная органом дознания редакция обвинения не содержит сведений о наличии объективных факторов, совокупность которых является основанием для возникновения у потерпевшего реальных опасений за свою жизнь (например, физическое превосходство инициатора угрозы и его агрессивное поведение, ранее реализованные угрозы в отношении потерпевшего или других лиц, пустынное место или замкнутое пространство и отсутствие в этой связи возможности скрыться или обратиться за помощью и т.п.). 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки требованиям ст. ст.73, 225 УПК РФ в обвинительном акте по настоящему уголовному делу не указаны значимые обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, то есть не отражены те конкретные действия ФИО2, которые свидетельствуют о совершении им в отношении С.К.С. угрозы убийством, а также факторы, наличие которых объективно порождало реальные основания опасаться ее осуществления.

В силу ст.252 УПК РФ выявленные нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного заседания, в том числе в суде апелляционной инстанции, и, соответственно, являются препятствиями для постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, представленного в данном случае органом дознания. 

Указанное существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции оставлено без внимания, что влечет за собой отмену приговора мирового судьи от 28 апреля 2023 года. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22, п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 28 апреля 2023 года подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

Апелляционную жалобу осужденного следует удовлетворить частично. 

С учетом вышеприведенных оснований отмены приговора мирового судьи и дальнейшей судьбы настоящего уголовного дела иные доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. 

Оснований для отмены или изменения избранной ранее ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. 

Вещественное доказательство – бензиновый триммер марки «ЕСНО» - подлежит оставлению на хранении у владельца М.Т.Ю. до вынесения итогового процессуального решения по уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, Собинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную ФИО2 меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – бензиновый триммер марки «ЕСНО» - оставить на хранении у владельца М.Т.Ю. до вынесения итогового процессуального решения по уголовному делу. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Ю.М. Евтухов