Мировой судья Стародынова Л.В. Дело №10-10/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 10 июля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н.,

осужденных ФИО4, ФИО9,

защитников – адвокатов Веретенниковой Н.Г. (в защиту Мамоян), Масленниковой В.Ю. (в защиту Мурадян), удостоверения №НОМЕР, НОМЕР, ордеры №НОМЕР, НОМЕР

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых ФИО4, ФИО9, адвоката Масленниковой В.Ю. в интересах ФИО9 и апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей;

ФИО9, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей; в солидарном порядке с осужденных ФИО4 и ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

доложив уголовное дело, заслушав осужденного ФИО4, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора и вынесении в отношении ФИО4 и ФИО9 оправдательного приговора; государственного обвинителя в поддержание доводов апелляционного представления об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора; возражения представителя потерпевшего на апелляционные жалобы подсудимых и защитника,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 и ФИО9 каждый осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Мамоян и Мурадян признаны виновными в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов 45 минут, они совместно, находясь около 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, имея прямой преступный умысел на повреждение чужого имущества – автомобиля 1 припаркованной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО1, группой лиц, приискали около указанной автомашины для совершения задуманного преступления несколько камней, и, используя их в качестве орудия преступления, действуя согласованно, стали бросать в сторону указанной автомашины, тем самым повредив ее, при этом ФИО4 бросил один камень в левую переднюю дверь автомашины и один камень в заднюю часть уже отъезжавшей от вышеуказанного дома автомашины, а ФИО9 бросила два камня в заднюю часть автомашины.

Совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО9, действуя в группе, повредили комплектующие детали автомашины 1 стекло спускное передней левой двери, внешний уплотнитель спускного стекла передней левой дери, лакокрасочное покрытие передней левой двери, крышку багажника, окантовку заднего номерного знака крышки багажника, бампер задний, что повлекло повреждение данной автомашины и привело к существенному ухудшению состояния автомашины, к ограничению возможности ее использования по своему назначению и частичной утрате ее потребительских и эксплуатационных качеств.

В результате совместных преступных умышленных действий ФИО4 и ФИО9 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36408 рублей 00 копеек, равный стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа запасных частей, складывающегося при подсчете калькуляции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости ремонта.

ФИО4 и ФИО9 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденные ФИО4 и ФИО9, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывают, что за основу приговора судом взяты непоследовательные и противоречивые показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 о порядке производимых осужденными действий, количеству нанесенных повреждений и их локализации. Обратили внимание, что указанные лица являются родственниками и имеют прямую заинтересованность в исходе дела, к их показаниям следует отнестись критически. При этом из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, видеозаписи невозможно установить, куда конкретно в машину каждый из осужденных попал камнями, то есть какие повреждения причинены действиями каждого из них, невозможно установить размер ущерба, причиненный действиями каждого из осужденных, показания указанных лиц разнятся по количеству нанесенных повреждений и их локализации, не отображают картину происходившего конфликта. Считают, что в приговоре суда не дана должная оценка причине конфликта, не проанализированы показания иных лиц, в частности ФИО8 о том, что тот кидал камень, целясь в ФИО3, видеозаписи, из которой видно, что в ходе конфликта дерущиеся несколько раз падают на машину и не видно, чтобы кто-то кидал камни в машину. При участии в конфликте большого количества граждан в непосредственной близости от автомашины невозможно установить, в какой промежуток времени и от чьих действий образовались повреждения на транспортном средстве, осмотр которого производился спустя длительное время после конфликта, в течение которого транспортное средство эксплуатировалось. Поскольку из показаний свидетелей и потерпевшей, исследованных в судебном заседании, следует, что действия ФИО4 были направлены на причинение вреда здоровью ФИО3, а ФИО9 разнимала дерущихся, то сделать вывод о направленности умысла подсудимых на уничтожение или повреждение имущества нельзя. Осужденные камни в автомашину потерпевшей не кидали, о совершении преступления не договаривались. Из видеозаписи следует, что ФИО9 отсутствует в конце конфликта, когда машина потерпевшей уезжает.

Авторы жалобы считают, что вывод суда первой инстанции о совершении ими преступления в составе группы лиц является голословным, не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение ФИО1 значительного ущерба. Считают, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем они подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 – адвокат Масленникова В.Ю. просит отменить приговор мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обосновывая это тем, что доказательств виновных и противоправных действий ФИО9 судом не добыто. Автомашина Хундай осмотрена экспертом-оценщиком спустя длительный период времени, в течение которого эксплуатировалась, и повреждения, которые вменяются ФИО9, могли возникнуть на автомашине от иных воздействий. Указывает, что на видеозаписи усматривается только сам конфликт – драка, но не момент бросков камней в автомашину, а свидетели защиты дают последовательные показания об отсутствии со стороны осужденных каких-либо воздействий на спорную автомашину. Свидетели обвинения являются родственниками потерпевшей и заинтересованы в обвинении подсудимых. ФИО9 в процессе конфликта получила серьезную травму ноги и не могла кидать камни в автомашину. Действия осужденных и их предполагаемые воздействия на автомашину судом не разграничены.

В апелляционном представлении прокурор, считая вынесенный в отношении ФИО4 и ФИО9 приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и назначенного наказания, указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обстоятельство, отягчающее наказание, применительно к обоим осужденным отражено неверно – в составе группы, в то время как, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц. В описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано, что свидетель ФИО7 допрошена в качестве свидетеля защиты, так как она допрашивалась в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Автор представления обращает внимание, что устанавливая сумму штрафа в отношении ФИО4 в размере большем, чем у ФИО9, суд необоснованно не учел факт наличия у него на иждивении четверых малолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим наказание, в то время как в отношении ФИО9 обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено, что, в свою очередь, повлияло на справедливость назначенного ФИО4 наказания.

В судебном заседании ФИО4, а также защитники апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, настаивали на вынесении оправдательного приговора, возражений против апелляционного представления не высказали.

ФИО4 дополнительно пояснил, что ни он, ни его мать ФИО9 камней в автомашину потерпевшей не бросали. Последняя и свидетели обвинения состоят в родственных связях, и заинтересованы в обвинении Мамоян и Мурадян из-за имевшего спора о детях. ФИО9 в ходе конфликта сломала ногу и не могла кидать камни. Автомобиль представлен на экспертизу потерпевшей спустя длительный промежуток времени, и обнаруженные на нем повреждения могли образоваться в результате эксплуатации.

ФИО9, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, уважительных причин неявки не представила, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовала, ее участие в судебном заседании обязательным судом не признавалось.

Прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, возражений по апелляционным жалобам подсудимых и защитника не высказал.

Потерпевшая, извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на апелляционные жалобы осужденных, в которых просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда в отношении Мамоян и Мурадян без изменения.

Представитель потерпевшей ФИО2 полагал, что вынесенный в отношении ФИО4 и ФИО9 приговор является законным и обоснованным.

Судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении уголовного дела при имеющейся явке.

Проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления по материалам уголовного дела, возражения потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выводы суда о виновности осужденных ФИО4 и ФИО9 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым в совокупности дана полная, всесторонняя и объективная оценка. Суд подробно указал, какие из доказательств им положены в основу обвинительного приговора, а какие опровергают доводы защиты, мотивировав свои выводы.

Виновность ФИО4 и ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, согласующимися с ними письменными доказательствами, видеозаписью. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их относимость и достоверность проверена в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника по своей сути сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств в выгодном для стороны защиты свете.

Судом первой инстанции дана подробная, взвешенная, всесторонняя и объективная оценка исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым приняты во внимание доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденными и защитникам, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, они подробно проанализированы в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО7 оценены в соответствии с законом, вопрос о том, кем заявлялось ходатайство о допросе данного свидетеля в судебном заседании, на правильность выводов суда о виновности ФИО4 и ФИО9 не влияет.

Содеянное как ФИО4, так и ФИО9 верно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительное ущерба.

ФИО4 и ФИО9 умышленно и противоправно при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя группой лиц, приискали около автомашины, принадлежащей потерпевшей ФИО1, для совершения задуманного преступления несколько камней, и, используя их в качестве орудия преступления, действуя согласованно, стали бросать их в сторону указанной автомашины, тем самым повредив ее, при этом ФИО4 бросил один камень в левую переднюю дверь автомашины и один камень в заднюю часть уже отъезжавшей от вышеуказанного дома автомашины, а ФИО9 бросила два камня в заднюю часть автомашины. Каждый из подсудимых действовал целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба ФИО1 и желал наступления указанных общественно-опасных последствий.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Мировым судьей учтено, что ФИО4 и ФИО9 впервые совершено преступление небольшой тяжести против собственности, каждый из них имеет постоянное место жительства, ФИО4 трудоустроен без официального оформления трудовых отношений, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах виновные не состоят; судом приняты во внимание данные о состоянии здоровья, семейном и материальном положении осужденных. Суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде штрафа, при этом исследованы и правильно учтены все влияющие на наказание обстоятельства. Формулировка отягчающего наказание обстоятельства как «в составе группы» не влияет на законность приговора, суд сослался на конкретную норму уголовного закона, в связи с чем соответствующее обстоятельство индивидуализировано и понятно. Размер назначенного ФИО4 и ФИО9 наказания определен мировым судьей с учетом имущественного положения осужденных, в том числе наличия работы, источника и размера дохода.

Вопрос о необходимости взыскания с осужденных в пользу потерпевшей расходов на услуги представителя, вопреки доводам защитника, рассмотрен в судебном заседании и разрешен судом первой инстанции в приговоре в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО4 и ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитника Масленниковой В.Ю. и апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на указанный приговор – без удовлетворения.

Судья Д.К. Жанов