УИД №

судья Халезина Я.А.

дело № 2-3764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-590/2026 (№ 11-13806/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба в размере 586 571 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оценку 20 000 руб.

В обосновании требований указано, что 06 ноября 2024 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Киа К5», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда истец обратилась за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. 17 января 2025 года страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 03 апреля 2025 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С указанным решением истец не согласна, обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК в пользу ФИО1 взысканы убытки 485 332,10 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оценку 16 540 руб., расходы на юридические услуги 24 810 руб. Этим же решением с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 17 633,30 руб.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Утверждает, что требования о взыскании убытков не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку взыскание фактически понесенных расходов со страховщика возможно только в случае, если потерпевший самостоятельно организовал ремонт транспортного средства. Считает, что с САО «ВСК» не может быть взыскан ущерб без учета лимитов ответственности по ОСАГО, при этом обязанность по возмещению оставшейся части убытков должна быть возложена на потеплевшего как на лицо, несущее риск превышения расходов над лимитом страховой суммы по ОСАГО. Указывает на то, что истец не дал согласие на доплату за ремонт сверх установленного лимита ответственности, в связи с чем САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в лимите ответственности – 400 000 руб. Считает, что судом первой инстанции ошибочно взыскан штраф с суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО1 – ФИО3 против удовлетворения доводов жалобы возражал. Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 06 ноября 2024 года, водитель автомобиля «Мереседес Бенц», государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «Киа К5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, из которого усматривается вина водителя ФИО4 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений правил ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии №

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4 застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии №.

Собственником автомобиля «Мереседес Бенц», государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета является ФИО6

25 декабря 2024 года ответчиком САО «ВСК» получено заявление от истца о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

По инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, на основании чего специалистами ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 623 600 руб., с учетом износа 518 400 руб.

17 января 2025 года САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

11 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 767 784,93 руб., с учетом износа 639 405,72 руб., рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа 885 332,10 руб., с учетом износа 786 230,33 руб.

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком ненадлежащим образом было исполнено обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как то предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд взыскал с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения 485 332,10 руб. (885 332,10 – 400 000).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, как следствие, суд неправильно рассчитал сумму убытков, подлежащую возмещению истцу за счет страховщика.

Так, согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, доказательств обратного не имеется.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 767 784,93 руб., что следует из заключения ООО «Центр независимых экспертиз», которое не оспаривалось ответчиком, что было также подтверждено представителем САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 367 784,93 руб. (767 784,93 – 400 000), указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

При этом, определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит исчислению из заключения специалиста ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 885 332,10 руб. Выводы специалиста о стоимости ремонта по рыночным ценам, изложенные в названном заключении, сторонами не оспаривались, доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 117 547,17 руб. (885 332,10 – 400 000 – 367 784,93). Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца суммы в счет возмещения убытков подлежит изменению.

Доводы жалобы САО «ВСК» о том, что лимит ответственности во всяком случае не может превышать 400 000 руб., что исключает взыскание убытков несостоятельны, поскольку установлено, что именно страховщик нарушил обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, при том, что истцом изначально была избрана натуральная форма страхового возмещения, следовательно, именно действия страховщика, необоснованно уклонившегося от организации и оплаты ремонта, привели к тому, что истец вынужден будет нести расходы на восстановление автомобиля по рыночным ценам, при том, что стоимость ремонта по рынку превышает стоимость ремонта по единой методике. Указанное повлечет за собой убытки на стороне истца, которые должны быть возмещены ответчиком в названном выше размере.

Вопреки доводов жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что страховщиком были нарушены права истца на страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, размер которого надлежит рассчитывать от надлежащего страхового возмещения, которое в настоящем случае составляет 400 000 руб., в пределах которой страховщик обязан был производить выплату СТОА за выполнение ремонта автомобиля истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50 %), которые были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в части необходимости уменьшения размера штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения таким основанием не является, поскольку страховщиком во всяком случае не исполнены обязательства по полному возмещению причиненного истцу ущерба, ремонт транспортного средства истца не организован, выплата исходя из разницы рыночной стоимости ремонта и стоимость ремонта по Единой методике не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Учитывая, что решение суда в части размера взысканных в пользу истца убытков изменено, соответствующее требование удовлетворено частично, на 20,04 % от размера заявленной суммы (117 547,17 х 100 : 586 571), понесенные истцом расходы на оценку подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет 4 008 руб. (20 000 х 20,04 %).

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных представителем услуг, учитывая отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств несоразмерности уплаченной истцом суммы, стоимость таких услуг представителя следует определить равной 40 000 руб. пери этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлены сведения о средней стоимости услуг представителя по состоянию на январь 2025 года, тогда как иск был подан в апреле 2025 года, решение суда состоялось 10 сентября 2025 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебной коллегией требования истца удовлетворены частично, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям до размера 8 016 руб. (40 000 х 20,04 %).

Учитывая, что решение в части размера взысканных убытков изменено, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 НК РФ, составляет 7 526,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года в части размера взысканных убытков, судебных расходов изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения убытков 117 547,17 руб., расходы на оценку 4 008 руб., расходы на услуги представителя 8 016 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 526,42 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.