Копия

№ 2-334/2019

24RS0056-01-2018-004165-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 года у ФИО4 в пользу истицы истребовано оборудование: нагревательный туннель, установка полуавтоматическая для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства ОАО «Ростспецмаш», многофункциональная выдувная машина СР-20В, сатуратор С-2, полуавтомат розлива напитков, производства ЗАО «Компания ИНВЕСИПРОДУКТ», компрессор 3 kW-7.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-5.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-7.5kW, производство Китай, купажная емкость, объемом 250 литров, баллоны углекислотные, 7 шт., укупорочный аппарат, мотор сатуратор (запас), мотор для нагревательного туннеля, алюминиевая бочка, 1000 литров.

В ходе разрешения данного спора было установлено, что указанное имущество принадлежит истице.

В ходе исполнения стало известно, что ФИО4 передал данное оборудование ФИО5 в счет уплаты долга по арендной плате.

Действующее законодательство не предусматривает передачи чужого имущества в счет уплаты своих долгов.

Таким образом, ФИО2 незаконно удерживает имущество истицы.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать истице следующее оборудование: нагревательный туннель, установка полуавтоматическая для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства ОАО «Ростспецмаш», многофункциональная выдувная машина СР-20В, сатуратор С-2, полуавтомат розлива напитков, производства ЗАО «Компания ИНВЕСИПРОДУКТ», компрессор 3 kW-7.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-5.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-7.5kW, производство Китай, купажная емкость, объемом 250 литров, баллоны углекислотные, 7 шт., укупорочный аппарат, мотор сатуратор (запас), мотор для нагревательного туннеля, алюминиевая бочка, 1000 литров; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб..

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.05.2018 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что часть имущества истицы находится у него в помещении, на него он не претендует, несколько раз предлагал стороне истца забрать его, однако до настоящего времени, никто не приезжал, имущество не забирал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истицы.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.01.2013 года в ОП МО МВД России «Березовский» поступило заявление от ФИО3 о невозврате ФИО4 имущества, которое ему было передано в аренду.

Согласно акту приема-передачи от 25.09.2009 года, имеющемуся в материалах проверки по факту хищения имущества по заявлению ФИО3, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор аренды имущества и составили акт о передачи следующего имущества ИП ФИО4: 

-нагревательный туннель;

- установка полуавтоматическая для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства ОАО «Ростспецмаш»;

-многофункциональная выдувная машина СР-20В;

-сатуратор С-2, полуавтомат розлива напитков, производства ЗАО «Компания ИНВЕСИПРОДУКТ»;

-компрессор 3 kW-7.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-5.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-7.5kW, производство Китай;

-купажная емкость, объемом 250 литров;

-баллоны углекислотные, 7 шт.;

-укупорочный аппарат;

-мотор сатуратор (запас);

-мотор для нагревательного туннеля;

-алюминиевая бочка, 1000 литров

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 года, исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО4 удовлетворены, у ИП ФИО6 истребовано имущество: нагревательный туннель, установка полуавтоматическая для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства ОАО «Ростспецмаш», многофункциональная выдувная машина СР-20В, сатуратор С-2, полуавтомат розлива напитков, производства ЗАО «Компания ИНВЕСИПРОДУКТ», компрессор 3 kW-7.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-5.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-7.5kW, производство Китай, купажная емкость, объемом 250 литров, баллоны углекислотные, 7 шт., укупорочный аппарат, мотор сатуратор (запас), мотор для нагревательного туннеля, алюминиевая бочка, 1000 литров, возложена обязанность по передачи указанного имущества по акту приема-передачи ИП ФИО3

Как следует из материалов проверки (отказной материал №649/221) ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность по производству газированной воды по адресу: 

<

...>. В 2009 года оборудование по производству воды было передано ФИО4. В настоящее время указанное помещение по договору аренды использует ответчик ФИО2.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в помещении по ул.Заводская г.Сосновоборска, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, находится установка полуавтоматическая для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства ОАО «Ростспецмаш», многофункциональная выдувная машина СР-20В, которое принадлежит ФИО3 и которое он не удерживает у себя, а истица в любой момент может его забрать. Указанное имущество находилось в данном помещении в тот момент, когда он принял его на основании договора аренды после ФИО4. Никакого иного имущества, принадлежащего ФИО3 и указанное в исковом заявлении, у него не находится.

Указанное выше, подтверждается материалами проверки, в частности актом осмотра места происшествия от 02.03.2018 года, согласно которому, из всего перечисленного ФИО3 имущества, в помещении имеется: установка полуавтоматическая для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства ОАО «Ростспецмаш», многофункциональная выдувная машина СР-20В.

Иных доказательств, нахождения спорного имущества у ФИО2, стороной истца суду не представлено. 

Напротив, представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что имущество, которое перечислено истицей в исковом заявлении, в помещении по ул.Заводская г.Сосновоборска отсутствует. Несмотря на это, он просит истребовать данное имущество из незаконного владения ФИО2.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из ответа ОСП по г. Сосновоборску от 06.04.2017 года, 11.11.2015 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя ФИО1 совершены исполнительные действия по передаче оборудования, в результате которых установлено, что по адресу: 

<

...>, имущество находится не в полном объеме, представитель взыскателя выразил отказ принять оборудование. 22.03.2017 года повторно был осуществлен выход по адресу, в результате которого, со слов ФИО2, установлено, что имущество находится по адресу не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части истребования у ФИО2 следующего имущества: установки полуавтоматической для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства ОАО «Ростспецмаш», многофункциональной выдувной машины СР-20В, нахождение которого у ответчика на настоящий момент подтверждено. 

В свою очередь оснований для удовлетворения требований об имущества: нагревательного туннеля, сатуратора С-2, полуавтомата розлива напитков, производства ЗАО «Компания ИНВЕСИПРОДУКТ», компрессор 3 kW-7.5kW, производство Россия, компрессора 3 kW-5.5kW, производство Россия, компрессора 3 kW-7.5kW, производство Китай, купажной емкости, объемом 250 литров, баллонов углекислотных, 7 шт., укупорочного аппарата, мотора сатуратора (запас), мотора для нагревательного туннеля, алюминиевой бочки, 1000 литров, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 установку полуавтоматическую для изготовления бутылок модели ПИБ 138 производства ОАО «Ростспецмаш» в количестве 1 штуки; многофункциональную выдувную машину СР-20В в количестве 1 штука.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО2 имущества: нагревательного туннеля, сатуратора С-2, полуавтомата розлива напитков, производства ЗАО «Компания ИНВЕСИПРОДУКТ», компрессора 3 kW-7.5kW, производства Россия, компрессора 3 kW-5.5kW, производства Россия, компрессора 3 kW-7.5kW, производства Китай, купажной емкости, объемом 250 литров в количестве 2 штук, баллонов углекислотных в количестве 7 штук, укупорочного аппарата, мотора сатуратора (запас), мотора для нагревательного туннеля, алюминиевой бочки, 1000 литров отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.