77RS0018-02-2023-009511-80

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 . Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/25

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №94488629 от 27.11.2020 года в размере 596 853, 11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 168, 53 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 27.11.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен договор №94488629, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. 

В дату заключения Договора, Банк зачислил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету № ХХХХХХ.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 20.06.2023 года у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 596 853,11 рублей, в том числе:- просроченный основной долг - 502 830,69 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами - 94 022,42 руб.

24 апреля 2021 года ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>. В связи с чем, поскольку ответчики приняли наследство после смерти умершего заемщика, истец обратился с настоящим иском в суд. 

До настоящего времени наследники не выполнили обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.  

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

По следующим основаниям: 27.11.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен договор №94488629, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. 

В дату заключения Договора, Банк зачислил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету № ХХХХХ.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

24 апреля 2021 года ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>.

Нотариусом г. Москвы ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу умершего №232/2021.

В связи с чем, поскольку ответчики приняли наследство после смерти умершего заемщика, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2023 года по иску ФИО1 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИР, к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, о включении имущества в состав наследственной массы (определении состава наследственного имущества), суд решил: включить в состав наследственной массы и установить состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО квартиру расположенную по адресу: 

<

...>, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, нежилое помещение - машиноместо, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I 13, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, 

<

...>, участок 10/19, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, ДНП «Светлогорье», д. 19/10, 100% доли в уставном капитале ООО «СМАРТКОМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва, Рубцовская, наб., д. 3, стр. 1, Э 1, пом. I, к. 31 оф. 16, с уставным капиталом равным 10 000 руб., денежные средства, размещенные на вкладах ПАО Сбербанк, находившиеся на день открытия наследства 24 апреля 2021 года на счетах, открытых на имя ФИО №ХХХХ, №ХХХХХ, №40817810038255246023 с причитающимися процентами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 02.03.2023 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 810. 819. ч. 2 ст. 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из системного толкования положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из наследственного дела наследниками по закону являются ответчики. 

Ответчики вступили в права наследования, информация об отказе в принятии наследства отсутствует.

Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. При этом в соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума № 9) смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязанности по исполнению обязательств, принятых на себя при жизни наследодателем, переходят к наследникам, принявшим наследство.

До настоящего времени наследники не выполнили обязательств, по погашению задолженности по кредитному договору.

На основании положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 9 168, 53 руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 807, 809-811, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ), ФИО3 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ), ФИО2 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО (Свидетельство о рождении ХХХХХ) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору №94488629 от 27.11.2020 года в размере 596 853, 11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 168, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года 

Судья:Самороковская Н.В.