2-1138/2025

УИД: 61RS0022-01-2024-009317-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С., 

с участием: представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обосновании которого указал, что 

<

дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием водителя ФИО8 на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. №, а также с участием ФИО3, водителя ТС 

<

данные изъяты>, гос. №, виновного в ДТП. Истец просил ответчика организовать осмотр ТС в соответствии с законодательством и возместить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. 

<

дата> истец просил ответчика о предоставлении эвакуатора на 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (автосервис), где хранилось ТС истца и эвакуировать его ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 

<

дата> эвакуатор приехал, однако у водителя не были оформлены надлежащим образом документы, а именно не было акта приема-передачи, также в доверенность не был вписан водитель эвакуатора. Истец отказался сдавать автомобиль на эвакуатор без документального подтверждения. 

<

дата> истец направил претензию ответчику о возмещении убытков, в связи с тем, что им не был надлежащим образом организован ремонт ТС. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Уведомлением от 

<

дата> финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению, в связи с тем, что тот не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, так как поврежденного ТС используется для предоставления услуг такси. Согласно заключения эксперта ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № без учета износа составляет 278 311,08 руб., расчет произведен по методике Минюста.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, СПАО «Ингосстрах» солидарно в свою пользу убытки в размере 429 596,22 руб., штраф, неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО 198 200 руб. в размере 400 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что у водителя эвакуатора ФИО10 отсутствовала доверенность от СПАО «Ингосстрах», истцу была предоставлена доверенность, оформленная на имя ИП ФИО12, самого ФИО12 на месте передачи автомобиля не было. В договоре аренды от 

<

дата> не содержится условие о поручении ФИО10 принять поврежденный автомобиль. Самого акта – приема передачи автомобиля у водителя эвакуатора не было. Отсутствие указанных документов, а также их оформление ненадлежащим образом не позволило истцу осуществить передачу авто на ремонт.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом обеспечило эвакуацию ТС, принадлежащего истцу, однако истец не передал авто по надуманным основаниям. Водитель эвакуатора ФИО10 обладал полномочиями на эвакуацию ТС. А именно водитель ФИО10 имел при себе доверенность, выданную ИП ФИО12, договор аренды автомобиля от 

<

дата>, акт приема-передачи от 

<

дата>, водительское удостоверение. ИП ФИО12 предоставил ТС для эвакуации автомобиля истца водителю ФИО10 Истец не был заинтересован в проведении восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований, просит размер неустойки, штрафа снизить, применив ст. 333 ГК РФ, также просит снизить сумму судебных расходов истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, гос. №, был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу 

<

данные изъяты>, гос. №.

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 10)

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осмотре автомобиля и о выдаче направления на восстановительный ремонт.

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14 (л.д. 18)

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило ответ истцу, содержащий сведения о том, что у ответчика имеется договор со СТОА, учитывая, что СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника ТС, ответчик готов организовать транспортировку поврежденного ТС от места его хранения до места проведения восстановительного ремонта.

<

дата> истец направил уведомление ответчику об эвакуации ТС к месту ремонта на 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (автосервис), где хранилось ТС истца.

Истец указывает на то, что в назначенное время 

<

дата> эвакуатор приехал, однако у водителя не были оформлены надлежащим образом документы, а именно не было акта приема-передачи поврежденного автомобиля, также в доверенность не был вписан водитель эвакуатора, в связи с чем истец отказался сдавать автомобиль на эвакуатор без документального подтверждения полномочий водителя эвакуатора. 

<

дата> истец направил претензию ответчику о возмещении убытков, в связи с тем, что им не был надлежащим образом организован ремонт ТС. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Уведомлением от 

<

дата> финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению, в связи с тем, что тот не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, так как поврежденного ТС используется для предоставления услуг такси. 

Согласно заключения эксперта ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № без учета износа составляет 278 311,08 руб., расчет произведен по методике Минюста.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО15, истец обратился к страховщику 

<

дата> для предоставления эвакуатора для транспортировки ТС на СТОА на 

<

дата>. В назначенный день в 

<

данные изъяты> прибыл эвакуатор в назначенное истцом место, однако водитель ФИО10 при себе не имел доверенности от СПАО «Ингосстрах». Им была предоставлена доверенность, выданная СПАО «Ингосстрах» в отношении ИП ФИО12, на которой имелась печать ИП ФИО12, а не финансовой организации. Сведений о том, что водитель действует от имени ИП ФИО12, равно как и является его сотрудником, предоставленные документы не содержат. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено несколько видеофайлов, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно договора аренды от 

<

дата> заключенного между ИП ФИО12 и ФИО10, транспортное средство было предоставлено водителю эвакуатора для эвакуации автомобиля истца, материалы дела не содержат. Как и не содержат они сведений о том, что СПАО «Ингосстрах» уполномочил водителя ФИО10 действовать в интересах финансовой организации.

Представитель ответчика указывает на незаинтересованность истца в проведении восстановительного ремонта, при этом на момент рассмотрения дела в суде поврежденный автомобиль находится в неотремонтированном состоянии. 

Действующим законодательством именно на страховую организацию возложена обязанность по организации транспортировки ТС до места проведения восстановительного ремонта. В просьбе потребителя о предоставлении документов, подтверждающих полномочия водителя для осуществления эвакуации ТС, а также за доставку груза в том виде, в котором тот ему передавался, суд не усматривает злоупотребления.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», изложенным в заключении от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 429 596,62 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № без учета износа (по единой методике) составляет 198 200 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. 

Судом установлено, что финансовая организация нарушила порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответной стороны о том, что истец злоупотребляет своими правами и самостоятельно мог уточнить факт эвакуации на горячей линии СПАО «Ингосстрах», судом не принимаются. Водитель эвакуатора ФИО10, прибывший за транспортировкой поврежденного т/с, не являлся индивидуальным предпринимателем, не предоставил документ о передаче имущества для его транспортировки, в том числе акт приёма – передачи поврежденного автомобиля, то есть не принял на себя гражданско-правовую ответственность за доставку груза в том виде, в котором тот ему передавался.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 429 596, 62 руб.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере. 

Оснований для возложения ответственности на причинителя вреда ФИО3 в данном случае не имеется, поскольку вина страховой компании в не проведении ремонта транспортного средства установлена, перекладывать ответственность в этом случае на виновника ДТП невозможно, поскольку последний застраховал свою ответственность и вправе был рассчитывать на добросовестное поведение страховой компании при урегулировании убытков.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 

<

дата>.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, в связи с невыполнением страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем истцу и были причинены убытки, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 198 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по экспертизе, подготовленной по определению суда). 

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит расчету, исходя из размера 1 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 198 200 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> (293 дня), итого 580 726 рублей.

С учетом установленного федеральным законом об ОСАГО предельного размера неустойки 400 000 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5, что подтверждается актом о выполнении работ и квитанцией № по оплате услуг в размере 30 000 руб. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности, при этом ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 20 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу по методике Минюста в размере по 18 000 руб., которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую истцом произведена в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 21 592 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 429 596 руб. 22 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО6, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 592 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.А. Колесникова 

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.