5-567/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев 11 сентября 2020 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием ФИО1, защитника Луповского М.С. (по ходатайству), потерпевшей Т.., представителя потерпевших Т. и Л.. - адвоката Солодилова И.А. (по ордеру), инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2, свидетеля С.

у с т а н о в и л:

28 сентября 2019 в 18 час. 09 мин. на перекрестке ул. Мих. Шоссе – ул. Ватутина г.Белгорода, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Деу государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.., который двигался прямо со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение. Пассажиру автомобиля Форд Фокус Т. причинен средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 вину во вмененном правонарушении не признал. Он следовал по ул. Мих. Шоссе, и собирался повернуть налево. Поворот осуществляя на зеленый сигнал светофора. Он заехал на перекресток, но не останавливался, а сразу совершил поворот. Откуда взялся автомобиль Дэу, он не знает. Данный автомобиль он не видел. Зрение у него нормальное. Не отрицает, что видимость была хорошая. Как он на расстоянии 41 м. не заметил автомобиль Дэу, пояснить затрудняется. Никакой компенсации потерпевшим он не предлагал. С потерпевшей Т. общался один раз, сразу после аварии. На весь год не интересовался ее здоровьем, компенсировать причиненный вред не предлагал. Действительно, когда ее адвокат спрашивал, будет ли он выплачивать компенсацию, сказал, что все вопросы буду решать в суде. ООО 

<

данные изъяты> это фермерское хозяйство. Он женат, иждивенцев нет.

Луповской М.С. считает, что вина его доверителя не доказана. При этом, суд не может не принимать во внимание действия второго водителя Л.. Автомобиль под его управлением следовал с превышением скорости, что установлено экспертным путем. На момент столкновения он был на удалении 41.1 м. Куда торопился водитель, непонятно. При этом Л. является гражданином другого государства. Входит ли в компетенцию эксперта делать выводы о причинно-следственной связи, он ответить не может. Видео запись подтверждает невиновность Тяжченко. В настоящее время, на данном участке дороги скорость ограничена 40 км.ч. Действительно, причиненный вред потерпевшей его доверитель не компенсировал. Производство по делу подлежит прекращению.

ФИО3 пояснила, что она со своей знакомой С.. вызвали такси. Водителем был Тяжченко. На ул. Михайловское Шосса на перекрестке они попали в ДТП. Тяжченко говорит неправду. Красный автомобиль был виден очень хорошо. Она его видела. Она всегда следит за дорожной обстановкой. Водитель при совершении поворота не останавливался, а наоборот, сказал «проскочим», после чего произошло столкновение. Она теряла сознание. Водитель Тяжченко не интересовался их состоянием, а потребовал расплатиться за услугу. Никакой помощи Тяжченко ей не оказывал. Считает, что такие водители не должны управлять т/с, т.к. представляют угрозу для других участников движения.

Солодилов И.А. указал, что он является как представителем потерпевшей Т., так и Л. Л. действительно является гражданином другого государства, но это значения не имеет. ФИО1 в течение года не предпринял попыток к возмещению ущерба, вину во вмененном правонарушении он не признавал и не признает, на любое обращение к урегулированию спора в добровольном порядке, заявлял, что все будет обжаловать в суде. Такая позиция свидетельствует о том, что в содеянном он не раскаивается, а такой водитель не должен управлять т/с. Он поддерживает позицию своих доверителей, и просит суд назначить наказание, связанное с лишением специального права. В компетенцию авто технического эксперта не входит право делать выводы о причинно следственной связи. Этим правом обладает только суд. Превышение скоростного режима водителем Л. не находится в причинной связи с ДТП. Именно нарушение водителем Тяжченко п. 13.4 ПДД привело к столкновению. Показания Тяжченко о том, что он автомобиль под управлением Л. не видел, прямо свидетельствуют о нарушении им требований ПДД. Водитель совершал маневр, не убедившись в его безопасности, что привело в столкновению т/с и причинению вреда здоровью пассажирам. 

ФИО2 считает, что протокол в отношении Тяжченко им составлен обоснованно. В течение всего расследования Тяжченко вину не признавал, причиненный вред им не компенсирован. В судебном заседании пытается всех вести в заблуждение. Тяжченко не отрицает, что видимость была хорошей, и тут же говорит о том, что не видел автомобиль, который он него был расположен на расстоянии 41 метра. Более того, пассажиры автомобиля Форд подтвердили, что автомобиль красного цвета был виден хорошо. При совершении маневра водитель Тяжченко не остановился на перекрестке, не убедился в безопасности маневра, а наоборот, как говорят пассажиры его т/с, сказал, что он «проскочит». Слова Тяжченко о том, что он автомобиль Дэу не видел, прямо свидетельствуют о нарушении им ПДД РФ. Считает, что водитель должен быть лишен права управления т/с.

С. пояснила, что она со своей знакомой Т.. вызвали такси. Водителем был Тяжченко. На ул. Михайловское Шосса на перекрестке они попали в ДТП. Она за дорожной ситуацией не следила, но красный автомобиль она видела, его видела также и Т.. Он быстро ехал и по касательной ударил автомобиль, в котором они находились. Водитель при совершении поворота не останавливался, а наоборот, сказал «проскочим», после чего произошло столкновение. Не отрицает, что в прошлом году к ней приходил Тяжченко, и просил, чтобы она написала заявление. Чтобы его не лишали прав, и что она к нему не имеет претензий. Ей стало его жалко, и она написала такое заявление. Сейчас считает, что такой водитель представляет угрозу для других. 

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются механические транспортные средства, указанные в примечании к ст.12.1 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2019 в 18 час. 09 мин. на перекрестке ул. Мих. Шоссе – ул. Ватутина г.Белгорода, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Деу государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.., который двигался прямо со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение. Пассажиру автомобиля Форд Фокус Т. причинен средней тяжести вред здоровью. 

Вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснениями потерпевших, свидетеля, протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фотоматериалом, заключением авто технической экспертизы, видео записью, исследованной в судебном заседании.

Как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, ФИО1 с нарушением был не согласен, вину не признавал.

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего 28 сентября 2019 в 18 час. 09 мин. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке ул. Мих. Шоссе – ул. Ватутина г.Белгорода, на горизонтальном участке дороги, шириной 16,5 м, состояние погоды - ясно, при видимости впереди более 300 м, при дневном освещении, состояние дорожного покрытия – сухое (л.д.16-17).

Показаниями участников ДТП подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и Деу государственный регистрационный знак №

В соответствии с заключением эксперта № от 23.10.2019 у Т. имел место 

<

данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). 

Вышеописанное повреждение образовалось в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, который может соответствовать 28.09.2019 (л.д.48-49).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 и виновности в ДТП водителя Л., опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Согласно схемы, ДТП имело место на перекрестке ул. Мих. Шоссе – ул. Ватутина г.Белгорода, обозначенном соответствующими дорожными знаками и разметкой.

Схема подписана обоими водителями в день ДТП, замечаний при ее составлении водители не имели.

Место столкновение указано со слов водителей, спора о месте столкновения у водителей не было.

Указание защитника лица, привлекаемого к ответственности, о том, что в экспертом заключении № от 18.11.2019 делается вывод о виновности Л., т.к. он следовал с превышением скорости, не могут быть приняты судом во внимание.

Эксперту не дано право делать выводы о причинно следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями.

Данное право предоставлено только суду.

По указанным основаниям выводы авто технического эксперта, что превышение допустимой скорости автомобиля Дэу находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения, подлежат исключению из авто-технической экспертизы, и судом во внимание не принимаются. 

Позиция Тяжченко о его невиновности в совершении правонарушения, также опровергается показаниями свидетеля С.., опрошенной судом. 

Данный свидетель, как и потерпевшая ФИО3 подтвердили, что при совершении маневра водитель не остановился, т.е. не убедился в безопасности своего маневра, при этом заявив, что он собирается «проскочить», после чего произошло столкновение. 

Оснований не доверять данным показания у суда не имеется. 

Свидетель допрошена в судебном заседании, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, последней разъяснены.

Данные показания лицом, привлекаемым к ответственности и его защитником, не опровергнуты.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Неправильная оценка дорожно-транспортной ситуации водителем Тяжченко в совокупности с неправильно принятым решением приступить к маневру поворота, находится в прямой причинно-следственной связи, которые привели к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В силу требований ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Мнение защитника лица, привлекаемого к ответственности о виновности Л. в столкновении т/с, т.к. последним нарушен скоростной режим, не основаны на нормах действующего законодательства. 

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку в силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Именно нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Указание защитника на то обстоятельство, что на 10.09.2020, т.е. по истечении года, на данном участке дороги установлен знак ограничения скорости 40 км., что является обстоятельством, подлежащим выяснению судом, не может быть принят во внимание.

В материалах дела представлены и в судебном заседании исследованы схема ДТП, протокол осмотра места происшествия. В данных процессуальных документах не отмечено наличие знака ограничения скорости.

Таким образом, на момент произошедшего столкновения т/с, дорожного знака на данном участке дороги не имелось.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшему.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа исполнено.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года.

Указанные положения нашли отражение в ст.25.2 КоАП РФ, по смыслу которой потерпевшим признается физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При применении мер административной ответственности судом учитываются данные о личности правонарушителя и степени его вины. 

Тяжченко водителем не работает, проживает в г.Белгороде, иждивенцев не имеет.

Таким образом, предусмотренные статьей 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют. 

Водителем совершено грубое нарушение, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, ранее привлекался к ответственности за нарушение скоростного режима, что свидетельствует о систематическом нарушении ПДД РФ.

Должных выводов для себя не сделал.

С учетом обстоятельств ДТП, мнения потерпевшей, и представителя потерпевших, представителя административного органа, полагаю, что лишение водителя специального права является единственной возможностью достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем полагаю, что водителю может быть назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

5-567/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Я

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев 11 сентября 2020 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием ФИО1, защитника Луповского М.С. (по ходатайству), потерпевшей Т.., представителя потерпевших Т.Л.. - адвоката Солодилова И.А. (по ордеру), инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2, свидетеля С.

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья -