Гр.дело 2- «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. прир секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2обратилась в суд, просит установить, что ФИО6 фактически принял наследство в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после смерти своего отца ФИО7

Просит установить, что ФИО8 фактически приняла наследство после смерти ФИО7 в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ее мамы ФИО8 на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру жилой квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы ФИО2 -ФИО9 заявленный иск поддержал и пояснил, что(л.д.51) решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ(приобщенное дело № исковые требования ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру расположенную по адресу : 

<

адрес> порядке приватизации и включении ее в наследственную массу были удовлетворены. 

В обжаловании данного решения ФИО2 была лишена возможности.

В своем исковом заявлении истица указывает на факт того, что она является родственником ФИО7 В обосновании решения Коломенского городского суда Московской области в период его проживания в спорной квартире был заказан технический паспорт, так как ФИО7 осуществлял действия направленные на приватизацию спорной квартиры единолично.

Обстоятельства, возникшие с вынесением решения в ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО2преюдициального значения не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ действия по приватизации начинала жена ФИО9, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ и оставила завещание на истицу. Истица утверждает что ни сын ФИО2-ФИО10, ни ответчица ФИО2 не принимали наследство после смерти ФИО7 Наследственное дело не заводилось. На момент смерти ФИО10., ФИО6 был фактически зарегистрирован в спорной квартире. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 не принимал участия в похоронах отца, так же как и фактических действий по принятию наследства не принимал, с ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, коммунальные услуги не оплачивал. ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Второй брат ФИО6. в наследство не вступал, так как проживал в другом месте. Мать истицы –ФИО8 приняла наследство, оплатила задолженность по коммунальным платежам, осуществила ремонт в спорной квартире. О проживании в спорной квартире ФИО8 ему не известно. ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело есть, по которому ФИО2 является единственной наследницей по делу. Просит иск удовлетворить. Ссылается на ст.1144 ГК РФ, ст.1152 ГК РФ.

Опрошенная в судебном заседании истца ФИО2 заявленный иск и позицию представителя ФИО9 поддержала.Пояснила, что все годы она и ее мама ФИО8 несли бремя содержания данного имущества, бремя ухода за ФИО7 который находился в тяжелом состоянии и преклонном возрасте. Он был ветераном ВОВ. После его смерти у нее до сих пор хранится его удостоверение, документы о наличии инвалидности, икона Спасителя, квитанции о приобретении лекарственных средств. После смерти ФИО7 квартира была в аварийном состоянии, Ключи от спорной от квартиры с ДД.ММ.ГГГГ находились только у ее матери и у нее. Входная дверь в квартире была заменена ими ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг. 

Именно на их мамой семью легла обязанность по уходу за ФИО7 так как он был ветераном ВОВ коммунальные платежи ему не начислялись, но после отмены данных льгот, бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных платежей легло на них. В спорной квартире ФИО2 косметический ремонт не осуществляла. Фактически приняли в наследство указанное жилое помещения первоначально после смерти ФИО6 она и ее мама ФИО8. У ФИО10 была возможность прийти в квартиру, препятствий ему не чинили. В квартире находился сундук, в котором при войне хранились снаряды для «Катюши», в этом сундуке лежали вещи ФИО10 хрусталь, лампа на каменной подставке, икона, сифон для лимонада, которые как наследство фактически приняла ее мама ФИО8 

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО2-ФИО11 иск не признала(л.д.51)и пояснила, что имеется свидетельство о государственной регистрации права за ответчицей по спорной квартире. Исследованные ранее обстоятельств дела говорит о том, что ФИО2 принимала попытки в обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ее заявление было оставлено без рассмотрения. Просит в иске отказать, так как ФИО2 фактически вступила в права наследства после смерти своего отца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 оплатила все задолженности по коммунальным платежам после вступления в законную силу решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является внучкой ФИО7.который умер ДД.ММ.ГГГГ, на день его смерти в квартире был зарегистрирован сын ФИО7 дядя ФИО2, ФИО6 который находился в местах лишения свободы. ФИО10 отец ответчицы умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 фактически наследство принял ФИО10 и ФИО6.находящийся в местах лишения свободы. Данное обстоятельство установлено решением суда. После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли ответчица, ее мать, супруга ФИО10 Истица ФИО2 неоднократно подавала жалобы, о чем в материалах дела имеется определение Московского областного суда, согласно которому ФИО2 не является наследником ни по закону, ни по завещанию. Так же имеется определение Московского областного суда о пересмотре дела в кассационной инстанции, где также ФИО2 было отказано. Обстоятельства, что ФИО2 не является родственником ФИО2, установлены. Решением по делу №, что ФИО2 является наследником по закону ФИО7 Полагает, что решение законное и обоснованное. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила. что когда умер ФИО7 фактически принял наследство ФИО6 он находился в местах лишения свободы, у него было несколько судимостей, он по освобождению из мест лишения свободы возвращался в спорную квартиру. ФИО10 ухаживал за отцом. После того как ФИО6 находился в местах лишения свободы, она по электронной почте, написала письмо в 

<

адрес>, отыскала сведения о нем. Ей ответили, что он умер ДД.ММ.ГГГГ. После чего она предприняла действия о приватизации спорного жилого помещения. ФИО2 не имеет никакого отношения к спорному имуществу. ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником спорного жилого помещения. Однако являясь собственником, она лишена права попасть в квартиру, ФИО2 ей препятствует в этом, у нее отсутствуют ключи от квартиры.

3-и лица-ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лис согласно их ходатайству о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она является мамой мужа ФИО2 ФИО2 знает, мы проживали в одном доме, на протяжении 30 лет. Общались близко, ФИО7. знала, он умер в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти вступил в наследство ФИО6., ФИО10. ходил присматривал за квартирой, когда ФИО6 находился в местах лишения свободы. У ФИО7 была сабля, вазы, альбомы. ФИО10 унаследовал саблю после смерти своего отца. ФИО8, ФИО2 она никогда не видела. В спорной квартире она не была. Знает, что ФИО7. был тяжело болен, лежал. На его похоронах она не присутствовала. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО7. она знала с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 несла бремя содержания спорной квартиры ФИО8, мама истицы. ФИО2 расходы не несла и никогда не участвовала в уходе за больным ФИО7 не несла расходы. О том, что завещание было составлено на имя ФИО2, ФИО10 сообщили.. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ году, похороны осуществлялись за счет ФИО8 и ФИО2 ФИО10. на похоронах не присутствовал, но был извещен о поминках. ФИО6 прислал ответ ФИО8с просьбой сохранить квартиру. Мама истицы оплачивала коммунальные платежи, поэтому когда стало известно о смерти ФИО6 она фактически приняла наследство. Когда еще была жива ФИО8, они вместе с ФИО12 осуществляли ремонт в спорной квартире. ФИО8 приглашала ФИО10 он не приходил так как был в алкогольном опьянении. Икону забрала ФИО2 после смерти ФИО7 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО2 знакома ей с ДД.ММ.ГГГГ. Весной-летом ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 заходила в гости к ФИО9.. ФИО9 это была престарелой, проживающей в спорной квартире 

<

адрес>, квартира находилась в аварийном состоянии. Примерно в мае месяце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила ее произвести дезинфекцию и косметический ремонт, нанять рабочего по имени 

<

данные изъяты>. Все расходы по улучшению состояния квартиры оплачивала ФИО2. В сундук были сложены предметы, книги, икона, сифон. Все остальные вещи из спорной квартиры они выкинули. Рабочий 

<

данные изъяты> при осуществлении ремонтных работ проживал в квартире около 7-8 месяцев. В спорную квартиру кроме него никто не приходил. В течение всех лет с ДД.ММ.ГГГГ никто постоянно не проживал в спорной квартире. Капитальный ремонт в спорной квартире был сделан ею лично в ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала ФИО2 Она также поменяла старую входную дверь. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14. пояснил, что истица ФИО2 его бывшая супруга. Они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в спорной квартире неоднократно. С мамой ФИО2 я познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8На момент ДД.ММ.ГГГГ мы проживали совместно. ФИО7 умер в ДД.ММ.ГГГГ, он тоже принимал участие в похоронах. Детьми ФИО7 были ФИО10 и ФИО6 ФИО2 на поминках у отца не было. Металлическую дверь в спороной квартире установила ФИО2 ФИО8 она оплачивала коммунальные платежи регулярно, берегла квартиру для ФИО6

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы данного ела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.2ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства…

На основании ч.1ст.1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные браться и сестры родителей наследователя(дяди и тети наследодателя).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления…являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силуч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг состоялось решение Коломенского городского суда по делу по иску ФИО2 к ФИО13, ФИО4 ФИО5 о признании права собственности в порядке приватизации и включении ее в наследственную массу. Согласно данному решению исковые требования ФИО2удовлетворены. Спорная 

<

адрес> была включена в наследственную массу ФИО7.За ФИО2 признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после умершего ФИО10л.д.103-107приобщ.дела).Данное решение вступило в законную силу.

Не согласившись с данным решением, истица ФИО2 направила апелляционную жалобу на данное решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.203-204 приобщ. дела) апелляционная жалоба ФИО2 на вышеуказанное решение оставлена без рассмотрения по -существу. 

При рассмотрении апелляционной жалобы истицы ФИО2 суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 наследницей к имуществу умерших ФИО7.,ФИО10 ни по закону, ни по завещанию не является.

Данное решение от ДД.ММ.ГГГГг впоследствии было затребовано кассационной инстанцией 

Определением от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.33 т.2 приобщ. дела №) в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.41-45 т.3 приобщ. дела) в пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам Коломенскому городскому прокурору отказано. 

При рассмотрении данного дела по- существу судом установлено, что ФИО7 являлся нанимателем 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Истица ФИО2 является племянницей его супруги ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГг.Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО9. завещала свое имуществу истице ФИО2

Однако наследственное имущество ФИО9 состояло лишь из земельного участка площадью 104 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.Спорная квартира в состав наследственного имущества ФИО9. не входила.

Следовательно, истица ФИО2 не является наследником к имуществу ФИО7, ФИО10. ни по закону, ни по завещанию.

При постановлении решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. вступившего в законную силу установлены юридически значимые обстоятельства. 

Само решение, вступившее в законную силу, в силу ст.13 ГПК РФ обязательно к для юридических лиц и граждан.

Так, судом установлено, что ФИО7выразил при жизни свою волю на приватизацию спорной квартиры и то, что в приватизации занимаемого ФИО7.жилого помещения ему отказано быть не могло.

Поэтому спорная квартира была включена в наследственную массу ФИО7 

Судом также установлено, что именно отец ФИО2-ФИО7 фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО7 :оплачивал коммунальные услуги, сделал косметический ремонт, установил входную дверь. Данные обстоятельства суд полагает обязательными при рассмотрении данного иска ФИО2

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено пояснениями свидетеля ФИО12

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО10 фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО7

Суд не доверяет показаниям свидетелей стороны истца- ФИО13, ФИО14, ФИО12, поскольку данные ими пояснения о фактическом принятии наследства ФИО6а впоследствии ФИО15противоречат выводам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.вступившему в законную силу, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в данном решении, что противоречит ст.13 ГПК РФ.

Представленные стороной истца доказательства того, что истица ФИО2проживает в спорной квартире, поддерживает ее в надлежащем состоянии юридического значения не имеют, поскольку в спорной квартире истица проживает без законных к тому оснований и наследницей ФИО10 и ФИО7 не является.

Поэтому суд истице в заявленном иске отказывает в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в установлении того, что ФИО3 фактически принял наследство в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после смерти своего отца ФИО4;

установлении того, что ФИО8 фактически приняла наследство после смерти ФИО4 в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру жилой квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>- отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсудв течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.