РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверская область 18 ноября 2020 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. №У-19-84951/5010-003 от 15 января 2020г., 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. (далее – финансовый уполномоченный) и ФИО2 (далее – потерпевший), указав, что 15 января 2020г. финансовым уполномоченным принято решение №У-19-84951/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 280000 руб.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим его права и законные интересы. При этом ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, по мнению истца, в данном случае наличествует злоупотребление правом со стороны потерпевшего. Также указывает, что финансовым уполномоченным не приняты во внимание доводы САО «ВСК» о том, что заявленная потерпевшим сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Просит суд: отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае непринятии доводов истца снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель финансового уполномоченного по доверенности К.. выражает несогласие с заявленными САО «ВСК» исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчики - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П., потребитель финансовых услуг ФИО2, его представитель Д. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об его отложении не обращались.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО2 по адресу, согласно адресной справке, возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" является надлежащим извещением.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона№ 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из положений части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

При этом согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 января 2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.. принято решение№У-19-84951/5010-003, которым требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 280000 рублей (л.д. 57-60).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 от 17 декабря 2019г. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в результате ДТП произошедшего 12 мая 2018г.

Решение финансового управляющего вступило в силу 30 января 2020г.

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 12 февраля 2020г., то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018г. потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в САО «ВСК»» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии № в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 мая 2018г.

18 мая 2018 г. САО «ВСК» произвел осмотр поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

28 мая 2019г. истец направил в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы трассологического исследования автомобиля о том, что повреждения не могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2018г.

20 июля 2018г. ФИО2 направил истцу претензию о выплате страхового ущерба.

Письмом от 03 августа 2018г. САО «ВСК» повторно отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2019г., вступившим в законную силу 05 марта 2019г., с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 199500 рублей, штраф в размере 99750 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7747 руб. 20 коп., на оплату юридических услуг в размере 9684 руб. 00 коп.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2019г. исполнено САО «ВСК» - 24 апреля 2019г.

17 мая 2019г. в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 04 июня 2018г. по 23 апреля 2019г. в размере 400000 руб. (л.д. 114).

Письмом №38359 от 09.07.2019 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о признании заявленных требований в размере 120000 руб. (л.д. 115).

09 июля 2019г. САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 неустойки в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2020 (л.д. 116).

12 ноября 2019г. в САО «ВСК» повторно поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 04 июня 2018г. по 23 апреля 2019г. в размере 400000 (л.д. 117).

Письмом САО «ВСК» №72927 от 27 ноября 2019г. по результатам рассмотрения данной претензии заявителю отказано в ее удовлетворении.

В связи с этим ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки в размере 400000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 17.12.2019 №У-19-84951) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. вынесено оспариваемое истцом решение от 15 января 2020г. № У-19-84951/5010-003.

Доводы истца о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного и не могут являться основаниям для его отмены

При этом суд принимает во внимание, что требование об уплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 05 июня 2018г. по дату фактического исполнения истцом решения суда 24 апреля 2019г. 

Соответственно размер неустойки, начисленной за период с 05 июня 2018г. по 24 апреля 2019 г. (324 календарных дня) составляет 646380 руб. (1% от 199500 руб. 00 коп. х 324 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

При вынесения решения финансовым уполномоченным было учтено, что САО «ВСК» уже произвело выплату потребителю финансовых услуг ФИО2 неустойки в размере 120000 рублей.

В связи с этим требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовым уполномоченным удовлетворены частично, в сумме 280000 руб. (400000 руб. – 120000 руб.).

Разрешая требование истца САО «ВСК» о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что истец добровольно свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, вместе с тем, неустойка не может являться способом обогащения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность суммы взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, которая с учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки составляет 400 000 рублей (120 000 руб. + 280 000 руб.) последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате потребителю финансовых услуг страхового возмещения в размере 199 500 рублей, учитывая заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и считает возможным снизить ее до 150 000 руб. Соответственно решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению, размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки снижению со 280 000 руб. до 30 000 руб. (150 000 руб. – 120 000 руб.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от 15 января 2020г. №У-19-84951/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 280000 руб., снизив размер неустойки до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения, исковое заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято «19» ноября 2020г.

Председательствующий: 

1версия для печати