Судья Басов Е.Н. Дело № 22-117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 09 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А., 

при помощнике судьи Ли А.А., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 12.11.2024, которым

Скок В,А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданка РФ, не военнообязанная, со средним образованием, не замужней, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, судимая:

23.04.2008 Октябрьским районным судом Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 24.06.2011, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 24.01.2013 освобождена условно – досрочно на 2 года 1 месяц 29 дней; постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 10.04.2014 отменено условно – досрочное освобождение от отбывания наказания с направлением для отбывания оставшейся части наказания сроком на 2 года 1 месяц 29 дней лишения свободы; освобождена по отбытию срока наказания 08.06.2016; 

20.01.2017 Октябрьским районным судом Приморского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.10.2018, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.03.2019 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 26 дней лишения свободы на 1 год 11 месяцев 26 дней ограничения свободы; снята с учета 03.04.2021 в связи с отбытием наказания, с 17.03.2021 по 01.04.2027 установлен административный надзор;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, суд 

Установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Октябрьского муниципального округа Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, осужденная ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении и изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселения. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Приморского края Скирда В.В. указывает, что наказание осужденной назначено соразмерное и справедливое, в соответствии со ст.60 УК РФ, просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ей разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, судом признано – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба и раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен правильно.

Основания для освобождения осужденной от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

Постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 12 ноября 2024 года в отношении Скок В,А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А.Черненко