РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 02 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К., 

рассмотрев жалобу ООО «ЛизПланРус» на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «ЛизПланРус» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО «ЛизПланРус», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС г/н №, собственником которого является ООО «ЛизПланРус», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, поданная ДД.ММ.ГГГГ. в Центр автоматизированных фиксаций административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, возвращена ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на пропуск срока подачи жалобы.

В жалобе, поданной в Советский районный суд 

<

адрес>, ООО «ЛизПланРус» просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращении производства по делу. В жалобе указано, что ООО «ЛизПланРус» получило постановление ДД.ММ.ГГГГ и так как окончание срока пришлось на нерабочий день, жалоба была подана в понедельник ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок обжалования не пропущен. Из жалобы следует, что транспортное средство ФОРД ФОКУС г/н №, принадлежащее ООО «ЛизПланРус» передано в аренду ООО «

<

данные изъяты>» на основании Генерального соглашения об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ., Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль на момент совершения административного правонарушения находился в пользовании ФИО1, что подтверждается ее письменными объяснениями. Из жалобы следует, что в постановлении не указаны сведения, свидетельствующие о совершении первичного правонарушения, так как не указан номер и дата постановления, которым собственник ТС был первоначально привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности постановления и неправильной квалификации административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «ЛизПланРус» не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;... в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение,... желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес> Б, водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС г/н №, собственником которого является ООО «ЛизПланРус», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством "Интегра КДД" (сертификат №), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Интегра КДД", допущенное к использованию на территории Российской Федерации, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛизПланРус» получило постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., следовательно последний день подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ., поскольку десятый день ДД.ММ.ГГГГ. – приходится на нерабочий день.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ ответ на нее получен ООО «ЛизПланРус» ДД.ММ.ГГГГ

В Советский районный суд г.Самары жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок на обжалование постановления не пропущен.

Относительно доводов жалобы о том, что автомобилем в момент фиксации нарушения управляло иное лицо, а именно ФИО1, то статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ФОРД ФОКУС г/н №, принадлежащее ООО «ЛизПланРус» передано в аренду ООО «

<

данные изъяты>» на основании Генерального соглашения об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ., Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль на момент совершения административного правонарушения находился в пользовании ФИО1, что подтверждается ее письменными объяснениями, адресованными в ЦАФАП.

Из страхового полиса ЕЕЕ № следует, что обязательная автогражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством ФОРД ФОКУС г/н № застрахована ООО «Лизплан Рус» в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» подтверждает факт нахождения автомобиля ФОРД ФОКУС г/н № в пользовании с 09час.00мин. утра ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на основании договора аренды № от 

<

данные изъяты> а 

<

данные изъяты> 08час.00мин. указанным автомобилем пользовалась ФИО1

Из доверенности № следует, что ООО «

<

данные изъяты>» доверяет ФИО1 эксплуатировать и управлять, в том числе в личных целях, автомобилем ФОРД ФОКУС г/н №.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, однако в телефонном разговоре, оформленным телефонограммой, подтвердила, что она действительно 

<

данные изъяты>. управляла транспортным средством ФОРД ФОКУС г/н № и совершила административное правонарушение, проехав на запрещающий сигнал светофора.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

ООО «ЛизПланРус» представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство ФОРД ФОКУС г/н № находилось в пользовании другого лица – ФИО1 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЛизПланРус» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО «ЛизПланРус» удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «ЛизПланРус» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток.

Судья: