УИД 04MS0040-01-2020-002977-47 12-209/2020 

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Алтаева Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хархановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.06.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.06.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.06.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления не учтены его доводы и пояснения, при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения, не разъяснены права и обязанности, в том числе обязанность пройти медицинское освидетельствование. Он не находился в состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полгать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку на месте производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал результат: "0, 00". Порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден. 

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 по устной доверенности по аналогии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы жалобы поддержали, пояснили, что законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку процедура освидетельствования пройдена на месте задержания, показания прибора алкотестера показали 0,00 мг/л. Сотрудниками ГИБДД ФИО3 введен в заблуждение, поскольку они разъяснили ему, что прохождение медицинского освидетельствования является его правом, а не обязанностью, при этом не дано разъяснений о санкции за отказ от медицинского освидетельствования. Фактически сотрудники ГИБДД спровоцировали совершение им административного правонарушения. Из видеозаписи освидетельствования на месте видно, что ФИО3 ведет себя адекватно, изменения окраски кожных покровов нет. После отказа от освидетельствования, ФИО3 сообщил сотрудникам ГИБДД, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Однако они отказались повторно направить его на медицинское освидетельствование. Впоследствии в тот же день ФИО3 прошел медицинское освидетельствование в порядке самообращения, по его результатам также не установлено нахождения ФИО3 в состоянии какого-либо опьянения. Имеются неустранимые сомнения, которые в порядке ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 пояснил, что при проведении освидетельствования ФИО3 на месте показания алкотестера равны 0,00 мг/л. Однако у сотрудников были основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку он медленно отвечал на вопросы, поведение не соответствовало обстановке, окраска кожных покровов была изменена, имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. При проведении освидетельствования велась видеозапись. ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 пояснил, что после прохождения освидетельствования на месте и отрицательных результатов, у сотрудников были основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку его речь была медленной, зрачки расширены, поведение не соответствовало обстановке, окраска кожных покровов была изменена, имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. Процедура освидетельствования соблюдена, велась видеозапись. ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2020 г. в 22.16 ФИО3 управлял транспортным средством мотоциклом Ирбис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

...>. 

В связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, изменений окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.05.2020 следует, что при прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения “Alkotest6810” с заводским номером ..., показания прибора указывают: "0,00", результат освидетельствования: "не установлено состояние алкогольного опьянения".

В соответствии с п.п "в" п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования 13.05.2020 в 22 часа 20 минут при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 3). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 03 АА № 1233717 от 13.05.2020г., протоколом об отстранении от управления ТС 03 ВМ № 317170, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН № 153800, СD-диском содержащим видео-фиксацию события административного правонарушения, Протоколом 03 ВО № 035333 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДДД МВД по РБ ФИО1, протоколом задержания транспортного средства 03 ВО № 244614, пояснениями ФИО5

Доводы ФИО3 о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД, провокации со стороны сотрудников ГИБДД в совершении административного правонарушения, оказании на него давления, уговорах со стороны сотрудников полиции не проходить медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела и видеозаписью. 

Из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, следует, что ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, разъяснялось, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования, несостоятельны и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как пояснил сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у них имелись основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку его речь была замедленной, изменена окраска кожных покровов, зрачки были расширены, поведение не соответствовало обстановке. 

При совершении процессуальных действий, в том числе при остановке транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующих процессуальных документов ФИО3 не был лишен права выразить свое несогласие с вменяем административным правонарушением, однако в протоколе об административном правонарушении он каких-либо замечаний не указал.

Тот факт, что ФИО3 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене постановления, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе, а также подтверждается видеозаписью (л.д. 1).

Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, не имеют правового значения для дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Все доказательства оценены судом в совокупности, выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.06.2020, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Алтаева Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020