№ 2-1286/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июня 2018 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании недействительными регистрационных записей о праве долевой собственности на земельный участок, договоров дарения, об изменении договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указывая, что 15.08.2012 года между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка 

<

данные изъяты>, по цене 1000000 рублей за жилой дом и 600000 рублей за земельный участок. Этот договор заключался с ФИО6 будучи в браке с ФИО7, то есть в совместную собственность супругов. 

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.01.2015 года указанный договор в части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> был признан недействительным, а также соответственно была признана недействительной и запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок на ответчика. Этим же решением суда за ФИО8 признано право собственности на жилой дом литер 

<

данные изъяты>.. То есть, признанием судом права собственности на самовольное строение за ФИО8, с признанием соответственно за ней права пользования частью земельного участка под этим строением, автоматически судом признан недействительным их с ФИО6 договор купли-продажи от 15.08.2012 года в части земельного участка в связи с возникновением обременения на часть ее земельного участка являющегося ее собственностью. Полагает, что суд, принимая такое решение, предполагал дальнейшее разрешение сложившихся в данном случае обстоятельств путем внесения изменений в их с ФИО6 договор купли-продажи в части земельного участка, поскольку Земельным Кодексом РФ предполагается принцип Единства судьбы земельных участков и прочно связанных с земельными участками объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. 

После вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.01.2015 года до середины 2016 года ответчики Ч-вы не обращались с каким-либо предложением по договору купли-продажи от 15.08.2012 года в связи с возникновением обстоятельств по обременению части земельного участка в соответствие с требованиями закона. Истец по причине своего возраста и отсутствия юридических познаний доверила разрешение указанного вопроса ФИО6, который в свою очередь летом 2016 года при встречах стал требовать возврата 600000 рублей за земельный участок без каких-либо других предложений, на что истец отвечала отказом, тем более, что основная часть земельного участка, за исключением 40,76 кв.м., которые отходили в пользование ФИО8, оставались в пользовании Ч-вых. Кроме того, решением суда не установлена незаконность ее права собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>, то есть ее право собственности на весь земельный участок законно. 

В марте 2017 года ФИО7 обратилась в Промышленный районный суд г.Оренбурга с иском о взыскании с нее 600 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения за проданный земельный участок, истица обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО9 о понуждении их, как собственников домовладения по адресу: 

<

адрес> к заключению с истицей договора купли-продажи земельного участка с включением в него пункта об обременении части этого участка и соразмерного в связи с этим уменьшения цены. В принятии встречного иска суд отказал, указав в определении от 04.05.2017 года, что данные требования не являются встречными и должны предъявляться самостоятельно, и в этот же день принято решение о взыскании с истицы 600000 рублей. 

В этот же день 04.05.2017 года, имея на руках копию решения суда Промышленного района г. Оренбурга от 28.01.2015 года истица обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о производстве регистрационной записи о возврате права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> на основании указанного решения суда, а также о предоставлении ей выписки из ЕГРН о произведенной записи. Однако, получив выписку, увидела, что правообладателями ее земельного участка указаны ФИО6 и ФИО8 1/2 доле в праве собственности, причем ФИО8 по договору дарения от 05.04.2016 года подарила 1/4 долю ФИО5, а ФИО5 21.02.2017 года подарила эту долю ФИО3 

Во второй половине мая 2017 года Управление Росреестра уведомило истца о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> по ее заявлению от 04.05.2017 года в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и зарегистрированными правами. На личном приеме у специалистов-консультантов о возникновении в Росреестре регистрационных записей о долевом праве собственности на земельный участок за ФИО6 и ФИО8 ей ничего пояснить не смогли. Полагает, что ее лишили права собственности на земельный участок без каких-либо правовых оснований, поскольку в решении суда не говорится ни о каком праве собственности указанных лиц на земельный участок, а наоборот, говорится о недействительности этого права и о праве пользования частью земельного участка за ФИО8. Судом не установлена незаконность права собственности истицы на земельный участок, ее право собственности на этот земельный участок законно. 

Истица полагает, что Управлением Росреестра по Оренбургской области незаконно произведена регистрация долевых прав собственности на земельный участок за ФИО6 и ФИО8, а значит, эти регистрационные записи являются недействительными. Соответственно, недействительными являются договора дарения 1/4 доли земельного участка заключенных ФИО8 с ФИО5 05.04.2016 года и последней с ФИО3 21.02.2017 года, а также произведенные в связи с этим Росреестром регистрационные записи в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. 

Определением Оренбургского областного суда от 10.08.2017 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04.05.2017 года изменено, с нее в пользу ФИО7 взыскано не 600000 рублей, а 300000 рублей. В своем определении апелляционная инстанция указала, что земельный участок был приобретен в период брака на средства по кредитному договору от 03.08.2012 года, в котором ФИО6 и ФИО10 выступали созаемщиками и право на получение денежных средств в оставшейся сумме 300000 рублей, принадлежащих ФИО6, как бывшему супругу, у ФИО7 не имеется. 

Истица также с такими выводами не согласна, поскольку ФИО7 не представляла для обозрения ни какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ни решения суда о разделе такого имущества. Судебная коллегия указала, что правоотношения между ФИО6 и истицей имеют самостоятельную правовую природу, и настоящий спор с ними не связан, истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ранее владельцем самовольного строения литер А2А3 была ФИО22., которая использовала земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ныне собственником указанного строения является ФИО8

После состоявшегося решения суда от 28.01.15 года между ФИО6 и ФИО8 не мог быть заключен какой-либо договор, тем более о предоставлении ФИО6 в бессрочное пользование ФИО8 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также и зарегистрировано это право без участия истца - собственника земельного участка. Полагает, что действуя таким образом, Ч-вы повторно уклонились от приведения договора купли-продажи от 15.08.12 года в части земельного участка в связи с возникновением обременения этой частью собственностью ФИО8, а также взыскали с нее 300000 рублей. 

ФИО1 просит суд:

1. Признать недействительным:

- регистрационную запись в ЕГРН о регистрации перехода прав на объект недвижимости 11.09.2015 года за ФИО6 1/2 доли в общей долевой собственности на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; 

- регистрационную запись в ЕГРН о регистрации 11.09.2015 года за ФИО8 1/2 доли в общей долевой собственности на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

- договор дарения 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, заключенный 05.04.2016 года между ФИО8 и ФИО5; 

- регистрационную запись в ЕГРН о регистрации 05.04.2016 года за ФИО5 1/4 доли в общей долевой собственности на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

- договор дарения 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, заключенный 21.02.2017 года между ФИО5 и ФИО3; 

- регистрационную запись в ЕГРН о регистрации 21.02.2017 года за ФИО3 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

2. Изменить договор купли-продажи от 15.08.2012 года, заключенный между истицей и ФИО6 в части земельного участка путем внесения в него пункта о наличии на земельном участке обременения на площади 

<

данные изъяты> кв.м. и соразмерного в связи с этим уменьшения ее цены с 600000 рублей на 543 140 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устной доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 пояснил, что по обращению ФИО8 два раза было отказано в регистрации прав, а в сентябре 2015 года возникло право собственности. Полагает, что оба раза в регистрации отказывали обоснованно, поскольку в резолютивной части решения не указано о незаконности прав ФИО1 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по устной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав что просить признать сделку недействительной может только сторона сделки. Истец не является стороной оспариваемых ею договоров. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя ФИО4

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО11 в письменном отзыве от 08.05.2018 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что Управление не может выступать ответчиком по данному делу, поскольку не относится к участникам гражданских правоотношений. Управление не совершало никаких незаконных действий по отношению к истцу. Управление может выступать только административным ответчиком в административных делах, возникающих из административных и иных публичных отношений. При отсутствии факта обращения правообладателя в установленном законом порядке, возложение на орган регистрации и кадастрового учета обязанности осуществить регистрационные действия является неправомерным, они не могут быть осуществлены и в порядке принудительного исполнения судебного акта. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.02.2015 по иску ФИО8 к администрации г.Оренбурга, ФИО6, ФИО7, ФИО1 установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17.02.1950 года, удостоверения от 07.10.1989.

Из ответа ГУП ОЦиОН от 07.11.2014 следует, что регистрационное удостоверение от 17.10.1989 года, выданное ФИО1, предприятием не выдавалось. Кроме того, спорный дом по 

<

адрес>, согласно материалам инвентарного дела был учтен под №.

Договор № 511 от 17.02.1950 на имя ФИО12 выдавался на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке формы № 1 ГУП ОЦиОН от 23 марта 2013 года, домовладение по адресу: 

<

адрес> первоначально записано за ФИО13 и ФИО14 без предъявления правоустанавливающих документов. 

Спорный земельный участок предоставлен застройщику ФИО13 в порядке, установленном до введения в действие Земельного кодекса РФ, а в последствии к ФИО8 перешло право пользования спорным земельным участком. 

Решением суда договор купли – продажи от 15 августа 2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 признан недействительным в части земельного участка 

<

данные изъяты> недействительным. Также признана недействительной регистрационная запись в ЕГРН № 56-56-01/197/2012-377 о государственной регистрации права на земельный участок, 

<

данные изъяты> на имя ФИО6. Судом признано право собственности за ФИО8 на жилой дом литер А2А3, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На ФИО6 возложена обязанность не препятствовать ФИО8 в пользовании жилым домом литер А2А3 и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от входных ворот.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.04.2015 указанное решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.02.2015 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного следует, что судом установлен факт незаконности регистрации перехода права собственности на земельный участок к ФИО6 в связи с незаконностью возникновения права у продавца ФИО1. Довод представителя истца о том, что право ФИО1 на земельный участок является законным, поскольку в резолютивной части решения нет выводов о незаконности этого права, суд признает несостоятельным. К моменту рассмотрения судом указанного гражданского дела регистрационная запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок была погашена в связи с прекращением этого права на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6. Соответственно, поскольку действующей регистрационной записи о праве ФИО1 не существовало, постольку и недействительной такая запись не могла быть признана судом. 

При этом, указанные положения ст.61 ГПК РФ распространяются на обстоятельства, изложенные не только в резолютивной части решения, а во всем документе. Поскольку, как указано выше, судом в мотивировочной части установлено отсутствие оснований возникновения прав ФИО1 на земельный участок, в связи с чем и был признан недействительным переход права на земельные участок к ФИО6, постольку указанное право ФИО1 не может быть признано существующим и законным.

Утверждение истца о том, что у неё существует законное право на земельный участок, является ошибочным и опровергается указанным судебным постановлением.

Порядок и основания возникновения прав на земельный участок регламентированы Земельным кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предусмотренное законом исключительное право означает, что никто, кроме собственников зданий, расположенных на земельном участке, не вправе приобрести этот земельный участок.

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.05.2017, право собственности ФИО6 и ФИО8 на земельный участок по 

<

адрес> зарегистрировано 11.09.2015.

По материалам дела правоустанавливающих документов установлено, что по состоянию на 11.09.2015 на земельном участке расположены жилые дома литеры А2А3, собственником которого на основании решения суда от 28.02.2015 являлась ФИО8, и литеры АА1, собственником которого на основании договора от 15.08.2012 являлся ФИО6

04.08.2016 ФИО6 и ФИО8 обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>. К заявлению были приложены: договор № от 24.10.1957 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности: решение суда от 28.01.2015.

Уведомлениями от 17.08.2015 о приостановлении государственной регистрации заявителям было указано на наличие препятствий для осуществления государственной регистрации в виде противоречий между заявленными правами и зарегистрированными правами.

07.09.2015 ФИО6 представлено в регистрирующий орган заявление о прекращении права собственности, запись о котором была сделана в ЕГРН на основании договора от 15.08.2012. Как указано выше, указанный договор в части земельного участка, а также запись о праве ФИО6 на земельный участок признаны судом недействительными. 

Таким образом, противоречие между заявленными и зарегистрированными правами было устранено, а право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО8 зарегистрировано в полном соответствии с требованиями земельного законодательства. Основания для признания недействительными записей о регистрации права отсутствуют. 

Истец ФИО1 на момент оспариваемой ею регистрации права на земельный участок собственником объектов, расположенных на участке, не являлась. Право собственности на земельный участок, зарегистрированное в установленном порядке, отсутствовало. ФИО1 имела возможность осуществить регистрацию права на земельный участок только в тот период времени, когда являлась собственником расположенного на участке жилого дома. С отчуждением жилого дома её право на приобретение земельного участка прекращено.

Требования ФИО1 о признании недействительными регистрационных записей о правах ФИО5, ФИО3 и о признании недействительным договора дарения доли в праве на земельный участок являются следствием требований в отношении прав ФИО8 и ФИО6. Поскольку судом сделан вывод о законности возникновения их прав, постольку и требования в отношении ФИО5, ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

В части требования об изменении договора купли-продажи от 15.08.12 в части земельного участка путем внесения в него пункта о наличии на земельном участке обременения на площади 40,76 кв.м. и соразмерного уменьшения цены суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.3 ст.420 Гражданского кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из совокупности указанных положений следует, что договор как совокупность обязательств сторон прекращает свое действие при выполнении обязательств обеими сторонами. Факт выполнения обязательств, предусмотренных договором от 15.08.2012, установлен вышеуказанным судебным постановлением. Поэтому правоотношения сторон по данному договору прекращены и в них не может быть внесено изменение.

Кроме того, из вышеуказанных обстоятельств и названных положений земельного законодательства следует, что:

- ФИО1 правообладателем земельного участка не является;

- в отношении земельного участка в полном соответствии с законом зарегистрировано право общей долевой собственности. 

Поэтому довод о наличии на земельном участке обременения на площади 

<

данные изъяты> кв.м. является необоснованным. Правовые основания для внесения в договор изменений с указанием на такое обременение и соразмерное уменьшение цены – отсутствуют. Договор в части отчуждения земельного участка признан судом недействительным, соглашением сторон не могут быть внесены изменения в недействительную часть договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании недействительными регистрационных записей о праве долевой собственности на земельный участок, договоров дарения, об изменении договора купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 20.06.2018 года.

Судья М.Е. Манушина