Дело №1-17/2026

32RS0032-01-2025-001079-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2026 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кургуз Е.М.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Унечского района Янкиной Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО5,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Завод-

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комната 6, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Западнодвинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. Постановлением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 7 месяцев 12 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись ключами, которые ранее путем свободного доступа взял на кухни вышеуказанного домовладения, проник в салон автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, запустил двигатель и самовольно, без разрешения владельца, не поставив последнюю в известность, без её ведома и разрешения, завладел данным автомобилем, начал движение, однако, в указанное время допустил столкновение с металлическим ограждением (забором) территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с въездом на данную территорию и последующим столкновением с опорой крыльца указанного домовладения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимый пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник Прожико А.П. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Янкина Д.А. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому суд с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 в целом характеризуется положительно, свою вину признал полностью, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого и его поведение, то, что он в содеянном раскаялся, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1, -оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И. Изотова