Дело № 2-810/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Назаровой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2019 года ФИО2, действуя через своего представителя, обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 21 ноября 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке в надлежащем размере выплачено ему не было. В связи с чем он обратился с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, который решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворен частично, однако в связи с тем, что в установленные законом сроки страховая компания не осуществила страховую выплату истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере и возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца натаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что неустойка рассчитана до даты фактического исполнения решения суда. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в поданных ранее возражениях на иск представитель ответчика не отрицает наличие договорных отношений с истцом, а также исполнение решения суда, при этом указывает, что после вступления решения суда в законную силу оно было обращено к исполнению, в адрес страховой компании 20 февраля 2019 года поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа были исполнены страховой компанией 20 февраля 2019 года. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает, что истец с досудебной претензией о возмещении неустойки к ответчику не обращался. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что транспортному средству, принадлежащему истцу по вине ФИО3, в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия были причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями действующего законодательства истец обратился за страховым возмещением, однако выплата страхового возмещения в полном объеме истцу страховой компанией произведена не была.

Поскольку указанным судебным решением установлены обстоятельства, с которыми закон связывает удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2016 по 22.10.2018 в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на почтовые услуги, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению досудебной претензии, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано 

<

данные изъяты>. 

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона 19 августа 2016 года истец, желая реализовать право на получение страховой выплаты, направила ответчику соответствующее заявление, с приложением всех необходимых документов, полученное страховой компанией.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 02.09.2016 осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Однако данной суммы истцу для ремонта транспортного средства недостаточно, в связи с чем он обратился к эксперту, согласно заключению которого от 08.11.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты>, из чего следует, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес истец составила 

<

данные изъяты> копеек. 

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей.

22.11.2016 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить истцу сумму невыплаченного страхового возмещения, а также просил возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако, истцом получен отказ. 

В связи с тем, что страховой компанией в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истцом в Балаклавский районный суд города Севастополя было подано исковое заявление, частично удовлетворенное вышеуказанным решением суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2018 года.

Размер страхового возмещения установлен решением суда (

<

данные изъяты>), нарушение сроков выплаты также установлено и не подлежит доказыванию вновь. 

В связи с тем, что ответчиком решение не было исполнено добровольно, на основании выданного судом исполнительного листа 19 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, взысканная решением суда сумма 20 февраля 2019 года переведена на расчетный счет Чертановского ОСП УФССП по г. Москве. 

Указанные денежные средства получены истцом 4 марта 2019 года. 

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку из приведенного выше решения суда следует, что указанным судом были рассмотрены, в том числе заявленные истцом требования о взыскании неустойки, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным. 

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными. 

Период нарушения срока выплаты истец исчисляет с 21 ноября 2018 года по 4 марта 2019 года.

Представитель ответчика в поданных возражениях на иск указал, что решения суда исполнено 20 февраля 2019 года, представив доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет соответствующего ОСП.

Поскольку ответчик представил доказательств, что сумма страхового возмещения выплачена ранее, суд не соглашается с указанным истцом периодом просрочки, полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 21 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года.

За 91 день просрочки неустойка составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 91). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства, то обстоятельство, что до обращения в суд ответчик добровольно исполнил решение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, полагает, что соразмерной является неустойка до 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В свете изложенного уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца представлял его интересы на основании доверенности в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и сбору доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, категорию спора, не представляющего особой сложности, полное удовлетворение иска, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и не находит оснований для её снижения.

Таким образом, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд возмещает истцу судебные расходы также в полном объеме.

При цене иска 

<

данные изъяты> рублей государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, государственная пошлина в указанном размере взыскивается с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов – 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «21» мая 2019 года.